Шытырымбек Нұрсұлтан
  • Бекетаев М.Б.
  • 09.08.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 130
  • № 699583

В соответствии с частью 4 статьи 91 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), жалоба подается в административный орган, должностному лицу, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются. Административный орган, должностное лицо, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, не позднее трех рабочих дней со дня поступления жалобы направляют ее и административное дело в орган, рассматривающий жалобу. При этом административный орган, должностное лицо, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, вправе не направлять жалобу в орган, рассматривающий жалобу, если он в течение трех рабочих дней примет благоприятный административный акт, совершит административное действие, полностью удовлетворяющие требования, указанные в жалобе. Таким образом, статьей 91 Кодекса установлен строгий порядок обжалования административных актов (действий) через сам административный орган. Кроме того, у административного органа имеется возможность самостоятельно восстановить права автора жалобы, а у подателя жалобы оперативно (в течение трех рабочих дней) решить свой вопрос, если административный орган удовлетворит жалобу. Вместе с тем, граждане не соблюдая порядок предусмотренный статьей 91 Кодекса, по сложившейся ранее практике напрямую подает жалобу в вышестоящий либо контрольно-надзорный орган. Если вышестоящий (контрольно-надзорный орган) напрямую приступает к рассмотрению жалобы, лишает административный орган по самостоятельному устранению нарушений (без негативных для себя последствий, не направляя жалобу в орган, рассматривающий жалобу), а заявителя оперативного решения вопроса (на рассмотрение жалобы вышестоящим либо контрольным органом, как правило уходит от 10 до 15 рабочих дней). В связи с чем, возникает вопрос: если жалоба поступает в орган рассматривающий жалобу (вышестоящий и (или) контрольный), минуя порядок предусмотренный статьей 91 Кодекса (не через административный орган), должен ли орган рассматривающий жалобу направить её в административный орган для соблюдения его прав (не направлять жалобу в случае принятия благоприятного акта)? Ведь, если жалобу будут сразу рассматриваться контрольными (вышестоящими) органами, минуя самих административных органов, теряется смысл основных принципов Кодекса. Заранее благодарю за ответ. ...

Толығырақ
Ахметов Адильбек
  • Бекетаев М.Б.
  • 26.07.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 156
  • № 697286

У меня на руках имеется Исполнительная нотариальная надпись, выписанная нотариусом Российской Федерации, о взыскании задолженности с гражданина Российской Федерации и заложенного имущества данного должника, которое находится на территории Республики Казахстан. 1. Имеют ли право частные судебные исполнители Республики Казахстан исполнить данную нотариальную надпись, выданную в Российской Федерации? 2. Есть ли необходимость обращаться в суды Республики Казахстан для получения Исполнительного листа по Исполнительной нотариальной надписи, выданной в Российской Федерации? В Законе РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных актов» нет запрещающих норм на предъявление и исполнение нотариальной надписи, выданной нотариусами Российской Федерации. ...

Толығырақ
Иншакова Алиса
  • Бекетаев М.Б.
  • 21.07.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Ерікті тақырыбы ·
  • 139
  • № 696595

Уважаемый Марат Бакытжанович, 1. Просим Вас разъяснить применение положений ст. 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - «Закон об арбитраже»), и, в частности, следующих оснований для отмены арбитражного решения (далее - «Арбитражное решение»), предусмотренных в ст. 52 Закона об арбитраже: 1. Состав арбитража не соответствовал соглашению сторон и Закону об арбитраже; 2. Арбитражная процедура разбирательства не соответствовала соглашению сторон и Закону об арбитраже; 3. Арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан. Касательно несоответствия Состава арбитража соглашению сторон и Закону об арбитраже 2. В ходатайстве об отводе, заявленном в ходе арбитражного разбирательства, которое касалось спора о строительстве объекта на территории Алматинской области (далее - «Завод») одна из сторон указала о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности и объективности назначенного арбитра от истца, а также Председателя состава арбитража (далее - «Арбитры»). 3. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Закона об арбитраже установлено, что: «Арбитром избирается (назначается) физическое лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон». 4. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 17 установлено, что: «Основаниями для отвода арбитра являются также следующие обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности и (или) компетентности, если: 3) арбитр выступал в качестве эксперта или иным образом заранее определил свою позицию в споре или содействовал стороне спора в подготовке или изложении ее позиции». 5. Вместе с тем, данные Арбитры на дату формирования Состава арбитража участвовали в рассмотрении иного дела о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по строительству того же Завода. 6. Как первое, так и второе дело предполагали изучение вопросов и оценку одних и тех же обстоятельств, связанных со строительством одного и того же объекта - Завода. В частности, в рамках данных двух дел сторонами заявлялись аргументы о недостатках проектно-сметной документации по строительству Завода, а также оспаривалась стоимость строительства Завода. 7. Таким образом, Арбитры при рассмотрении первого арбитражного дела давали оценку тем же фактам и обстоятельствам, что и при рассмотрения второго дела, по которому им был заявлен отвод. 8. При этом, в рамках разбирательства как по первому, так и по второму делу Арбитры составляли большинство из назначенного состава арбитража и могли вынести решения без учета мнения третьего арбитра или повлиять на это мнение. 9. В соответствии с п. 3.1 5 Руководящих принципов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, принятых Международной ассоциацией юристов в 2014 году, тот факт, что: «Арбитр является в настоящее время или являлся в течение последних трех лет арбитром в другом арбитраже по связанному с данным спором делу с участием одной из сторон или аффилированного лица одной из сторон» также является обстоятельством, которое может вызвать сомнения в беспристрастности и объективности арбитров. 10. Соответственно, такой состав арбитража не соответствовал Закону об арбитраже. 11. Кроме того, в ходе арбитражного разбирательства стороной был заявлен отвод одному арбитру по иным основаниям. 12. Согласно п. 7 ст. 17 Закона об арбитраже: «Если арбитр, которому заявлен отвод, отказывает в его удовлетворении или одна из сторон не согласна с отводом арбитра, то вопрос об отводе разрешается арбитрами, входящими в состав арбитража, в течение десяти календарных дней с момента получения письменного мотивированного заявления стороны» 13. Вместе с тем, такой отвод одному из арбитров, входящему в Состав арбитража, был рассмотрен не иными арбитрами, входящими в состав арбитража, а руководителем соответствующего арбитражного института при отсутствии соответствующих полномочий, установленных регламентом данного арбитражного института (далее - «Арбитраж»). 14. Кроме того, руководитель Арбитража (который был одним из арбитров по делу). в нарушение положений регламента и Закона об арбитраже, допустил незаконное вмешательство в деятельность состава арбитража и единолично приостановил полномочия состава арбитража. 15. Помимо нарушений регламента и Закона об арбитраже, данные действия руководителя Арбитража являются нарушением основного принципа беспристрастного разбирательства, а именно nemo judex in propria causa - «никто не может быть судьей в своем собственном деле». 16. В связи с вышеизложенным, просим Вас подтвердить, что такие нарушения являются основанием для отмены арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже, а именно несоответствия Состава арбитража соглашению сторон и Закону об арбитраже. Касательно несоответствия арбитражной процедуры разбирательства соглашению сторон и Закону об арбитраже 17. В отношении второго основания для отмены арбитражного решения, также просим Вас подтвердить, что нижеследующие обстоятельства могут рассматриваться в качестве такого основания. 18. Так, в соответствии с регламентом Арбитража и Законом об арбитраже (п. 4 ст. 23) только сторона арбитражного разбирательства имеет право дополнять или изменять заявленные исковые требования. 19. Данные положения также соответствуют принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в п. 4 ст. 5 Закона об арбитраже, означающих, что стороны в арбитражном разбирательстве избирают свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от кого-либо, а также пользуются равными правами и несут равные обязанности. 20. Вместе с тем, Состав арбитража допустил нарушения вышеуказанных норм. 21. Так, в исковом заявлении истец просил взыскать с Ответчика сумму убытков (реального ущерба). При этом ни истец ни ответчик не заявляли каких-либо требований в части установления или пересмотра твердой цены договора строительного подряда, из которого возник спор. 22. Вместе с тем, Состав арбитража самостоятельно, без заявления каких-либо требований от сторон, без предоставления им возможности представить свои пояснения по данному делу, принял решение в отношении цены договора подряда. 23. Отмечаем, что такой вывод Состава арбитража не только выходит за рамки заявленных исковых требований, но и противоречит волеизъявлению самих Сторон, что нарушает основной принцип гражданских правоотношений - принцип свободы договора. 24. Отдельно отмечаем, что после вынесения решения как истец, так и ответчик не согласились с определением цены договора подряда. 25. Вместе с тем, Состав арбитража в нарушение принципов состязательности и свободы договора вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно и произвольно установил увеличение цены договора подряда. 26. Во-вторых, несмотря на то, что ни одной из сторон не заявлялось требование об определении цены договора подряда, и цена договора подряда подлежит определению исключительно на основании соглашения сторон, Состав арбитража в нарушение принципов состязательности и свободы договора, вынес решение об установлении цены договора подряда. 27. Таким образом, при рассмотрении данного спора Состав арбитража вышел за пределы заявленных исковых требований и вынес решение по вопросу, в отношении которого стороны не заявляли своих требований. 28. Такое нарушение противоречит позиции, поддержанной в монографиях по вопросам арбитражного разбирательства. 29. Так, в частности, в монографии «Защита гражданских прав», рассматривая вопрос о том, «вправе ли арбитраж (третейский суд) выйти за пределы исковых требований?», авторы пришли к выводу, согласно которому «по общему правилу, арбитраж (третейский суд) при принятии решения не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.» 30. Далее, рассматривая в качестве примера одно из дел из практики КМА, когда третейский суд с согласия истца вышел за пределы заявленных им исковых требований в целях защиты нарушенных гражданских прав истца, авторы пришли к следующему выводу: «…выход третейского суда за пределы исковых требований даже с согласия истца противоречит сущности принципа состязательности, гласящего, что стороны избирают свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от третейского суда (арбитража). Здесь, следует согласиться с О.Ю. Скворцовым, что состязательность в третейском судопроизводстве реализуется в гораздо более «чистых» формах, без влияния «следственного» начала, которое в какой-то степени характерно для гражданского процесса.» 31. При таких обстоятельствах, Состав арбитража вышел за пределы иска, поскольку основание и предмет иска истец определяет самостоятельно, что является грубейшим нарушением процедуры арбитражного разбирательства, установленной в регламенте Арбитража и Законе об арбитраже. 32. В связи с вышеизложенным, просим Вас подтвердить, что вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены Арбитражного решения в соответствии в пп. 4 п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже, в связи с несоответствием арбитражной процедуры разбирательства соглашению сторон и Закону об арбитраже. Касательно противоречия публичному порядку Республики Казахстан 33. В соответствии со ст. 2 Закона об арбитраже под публичным порядком Республики Казахстан понимаются основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. 34. Более подробно, данное понятие было сформулировано в судебной практике и правовой доктрине. 35. В частности, в вышеупомянутой монографии Сулейменова М.К. и Дуйсеновой А.Е., авторы утверждают, что «Оговорка о публичном порядке может быть применена, когда оставление в силе или принудительное исполнение арбитражного решения противоречило бы основам правопорядка РК, правовым принципам, породило бы последствия, недопустимые с точки зрения нашего правосознания.» 36. В Постановлении Кассационной коллегии Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2019 года указано, что: «арбитражное решение может признано нарушающим публичный порядок Республики Казахстан лишь в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государству, затрагивающие интересы больших социальных групп». 37. В данном случае, с учетом указанных выше нарушений фундаментальных принципов арбитражного процесса и гражданского права со стороны Состава арбитража, можно сделать однозначный вывод о том, то Арбитражное решение противоречит публичному порядку и его исполнение породило бы последствия, недопустимые с точки зрения закона. 38. Так, как мы указали выше, при вынесении Арбитражного решения, в нарушение принципов состязательности и свободы договора, Состав арбитража самостоятельно и произвольно определил для Сторон цену договора подряда, которая прямо противоречит волеизъявлению сторон. 39. Таким образом, исполнение такого арбитражного решения приведет к дальнейшему нарушению принципа свободы договора, который является основополагающим принципом гражданских правоотношений и фактически к легализации допущенных Составом арбитража нарушений иных фундаментальных принципов арбитражного процесса, что породит последствия недопустимые с точки зрения нашего правосознания. 40. В связи с вышеизложенным просим Вас подтвердить, что вышеуказанные нарушения подтверждают противоречие арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан и, в силу п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже, являются основанием для его отмены. Иншакова А.А. ...

Толығырақ
Абенов Галим
  • Бекетаев М.Б.
  • 21.07.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 113
  • № 696539

Добрый день! Законом "О миграции населения" запрещено создание юридического лица иностранцем, не получившим визы бизнес-иммигранта. Имеет ли право гражданин России (и других стран ЕАЭС), постоянно проживающий на территории Республики Казахстан с видом на жительство, создавать юридическое лицо без получения визы С5. Есть ли какие-либо ограничения и запреты (в ГК РК, законах о ТОО и государственной регистрации юридических лиц) для учреждения и регистрации юридического лицо указанным иностранцем? ...

Толығырақ
Турлина Анара
  • Бекетаев М.Б.
  • 15.07.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Ерікті тақырыбы ·
  • 123
  • № 695793

С 01.07.2021 года утратил силу Закон Республики Казахстан "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц", в требованиях нововведенного Административно процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, не установлены сроки и порядок рассмотрения обращения физических и юридических лиц (не государственных органов, не должностных лиц и не юр.лиц со 100% участием государства). Прошу Вас, предоставить информацию, относительно того: 1. В какие сроки необходимо предоставлять ответ на обращения физических и юридических лиц, если обращение направлено не в государственный орган, не должностному лицу и не юр.лицу со 100% участием государства, т.е. при правоотношениях физических и простых юридических лиц. 2. Какими правовыми актами, регулируются теперь правоотношения, в части рассмотрения обращения физических и юридических лиц (не государственных органов, не должностных лиц и не юр.лиц со 100% участием государства). ...

Толығырақ
Данабеков Акан
  • Бекетаев М.Б.
  • 13.07.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 114
  • № 695349

Добрый день. Прошу Вас ответить на следующий вопрос. Гражданским кодексом предусмотрены случаи государственной перерегистрации юридических лиц. Административным кодексом предусмотрен штраф или предупреждение за осуществление деятельности без государственной перерегистрации юридического лица, орган уполномоченный рассматривать и налагать адм взыскание, является органы осуществляющие государственную регистрацию юр лиц (ст.466, 695 АдмК РК). В ст.18 Закона РК «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» установлено - За непредставление в месячный срок сведений об изменениях данных юридического лица, влекущих его государственную перерегистрацию в установленном законом порядке, наступает ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан. Вопрос с какого момента следует исчислять срок подачи документов на перерегистрацию во избежании адм нарушения, с момента совершения нотариальной сделки купли-продажи 100%доли в уставном капитале, дарения или со дня вынесения решения уполномоченного органа юридического лица о внесении изменений и дополнений в учредительные документа юр лица. ...

Толығырақ
Сулейменов Сакен
  • Бекетаев М.Б.
  • 13.07.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Ерікті тақырыбы ·
  • 101
  • № 695331

Здравствуйте! При реорганизации государственного органа путем слияния двух государственных органов, необходимо ли ждать два месяца объявления в газете? Либо можно подать в газету объявление о реорганизации государственного учреждения и с момента выхода публикации в газете обратиться в органы юстиции за регистрацией вновь образованного государственного учреждения.? ...

Толығырақ
Котовщикова Оксана
  • Бекетаев М.Б.
  • 13.07.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Ерікті тақырыбы ·
  • 134
  • № 695303

Министру юстиции Республики Казахстан Бекетаеву М.Б. От Члена Общественного совета по вопросам деятельности органов юстиции Министерства юстиции РК; Члена Межведомственной комиссии по вопросам законопроектной деятельности при Правительстве РК, Директора РОО «Союз профессиональных медиаторов «Келісу»; к.ю.н., профессора Идрисовой С.Б. г. Астана, Проспект Женіс,5, квартира 22. Телефон: 87172 996476 Моб.87015228502 Уважаемый, Марат Бакытжанович, прошу Вас взять под личный контроль и проверить законность деятельности частного судебного исполнителя г. Нур-Султана Урисбаева Нурбола Нурмахановича! Который в 2017 году был лишен лицензии, но уже к концу 2017 года получил ее повторно незаконно! Дело носит частный характер, но связано с множественными нарушениями законности в деятельности государственных органов и частных лиц, а также с коррупционным преступлением. Я хочу добиться привлечения к законной ответственности «непотопляемого» частного судебного исполнителя г. Нур-Султана Урисбаева Нурбола Нурмахановича, который, несмотря на привлечение его в 2017 году к ответственности за использование своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ и требование Республиканской палаты частных судебных исполнителей о лишении его в 2017 году лицензии, продолжает выполнять функцию частного судебного исполнителя! Я, Идрисова Сара Башуевна, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании 38 506 000,00 тенге (должник Базарбаева Н.А.), стала жертвой коррупционного сговора частного судебного исполнителя г. Нур-Султана (далее ЧСИ) Урисбаева Нурбола Нурмахановича, который, лишил меня фактически возможности защитить мое имущественное право, защита которого гарантирована государством. ЧСИ Урисбаев Н. Н., пользуясь государственно-властными полномочиями, вступив в сговор с Тлеумбетовой А.М., 01 июня 2017 года, невзирая на имеющиеся 56 арестов и обременений (в том числе судебные) своим постановлением незаконно снял все аресты и обременения с нежилого помещения - магазина площадью 241,7 кв.м., с земельным участком площадью 0,0164 га, неделимый с целевым назначением: эксплуатация магазина, кадастровый № 21-318-035-1045, расположенного по адресу город Астана, район Алматы, микрорайон 4, дом 16/1, стоимостью согласно акта оценки 300 000 000,00 тенге., принадлежавшего должнику Базарбаевой Н.А. и передал его в собственность Тлеумбетовой А.М. Тем самым Урисбаев Н.Н. ущемил мои права и передал в собственность Тлеумбетовой А.М. имущество Базарбаевой Н. без учета прав взыскателя одной очереди. Преследуя свой корыстный интерес, Урисбаев Н.Н. нарушил основополагающие принципы исполнительного производства: законности и пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди (пп.1),6) статьи 3 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Также своими действиями судебный исполнитель нарушил пункту 4) и 5) статьи 55 и п. 2) статьи 110 указанного Закона, согласно которым при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона вправе передать его в натуре без реализации. При этом, взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа. Согласно протокола рабочей встречи представителей Министерства юстиции Республики Казахстан и Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 26 апреля 2016 года, органами юстиции наложение и снятие обременений необходимо производить на основании письма органов государственных доходов, к которому прилагаются: копия соответствующего решения суда, а также решение органа государственных доходов об отмене решения об ограничении в распоряжении имуществом с определенного объекта согласно форме установленного образца. Согласно пункту 1 статьи 160 ГПК РК обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства или по собственной инициативе. Свое постановление о снятии арестов с Магазина Урисбаев Н.Н. в этот же день предоставил в Департамент юстиции по городу Астане, который зарегистрировал данный акт, которым и незаконно освободил имущество от 29 обременений, в том числе 8 арестов, наложенных по постановлениям судебных органов. При этом, для сокрытия своих противоправных действий, он изготовил другое Постановление, в котором не указал никаких обременений и вложил его в исполнительное производство. В доказательство того, что действия ЧСИ Урисбаева Н.Н. были неправомерными, а Постановление от 01 июня 2017 года – незаконным, Урисбаев Н.Н., после подачи Идрисовой С.Б. жалобы на действия ЧСИ Урисбаева Н.Н. в Филиал Республиканской палаты ЧСИ в городе Астане – Региональная палата ЧСИ Постановлением от 03 ноября 2017 года отменил свое Постановление от 01.06.2017 года и 07 ноября 2017 года сдал его в ДЮ по г. Астане для регистрации. А позже, Постановлением от 14 ноября 2017 года наложил арест на Магазин и земельный участок. Согласно ответу Филиала Республиканской палаты ЧСИ за подписью Руководителя Региональной палаты Ж.Маусымбекова ЧСИ Урисбаева Н.Н. своими действиями ущемил права Идрисовой С.Б., нарушил Кодекс профессиональной чести, явно нарушил нормы Закона РК, регламентирующего деятельность ЧСИ. Материалы по данному факту направлены в УВД района Сарыарка ДВД г. Астаны. Уголовное расследование в отношение Урисбаева Н.Н. производилось на протяжении 3,5 лет и неоднократно прекращалось органами следствия. Однако, благодаря принципиальной позиции органов Прокуратуры района Сарыарка города Нур-Султан, ЧСИ Урисбаев Н.Н. предан суду. Дело слушается районным судом №2 Сарыаркинского района г.Нур-Султана в составе председательствующего судьи Каримова С.К. Дело №7117-21-00-1/56. Последнее слово подсудимого назначено на 15 июля 2021 года. Вина ЧСИ Урисбаева Н.Н. по пункту 1 статьи 251 УК РК полностью доказана. Урисбаева Н.Н. использовал свои полномочия вопреки задачам деятельности частного судебного исполнителя, действуя в интересах взыскателя пятой очереди Тлеумбетовой, которая получила выгоду и преимущества перед другими взыскателями одной очереди. Урисбаева Н.Н. в нарушение установленного порядка передал имущество в натуре, незаконно отменив имеющиеся аресты и обременения. Урисбаев Н.Н. в ходе судебного следствия показал себя безграмотным и беспринципным человеком, обличенным государственно властными полномочиями, проявил полное незнание закона и подзаконных нормативных актов, регламентирующих деятельность частных судебных исполнителей в Республике Казахстан. Он не увидел никаких нарушений в своих действиях и не раскаялся в допущенных ошибках, врал и вводил суд в заблуждение, ссылаясь на технические неполадки в системе регистрации. Прошу взять под контроль данное дело! Это очень важно! Поскольку вера в собственную безнаказанность дает возможность Урисбаеву Н.Н. и ему подобным продолжать вершить преступную деятельность. А непривлечение его ответственности развяжет руки преступникам-коррупционерам, маскирующимся под судебных исполнителей. Идрисова Сара Башуевна Представитель по доверенности Котовщикова О.Д. ...

Толығырақ
Феклистова Ирина
  • Бекетаев М.Б.
  • 29.09.2017
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Ерікті тақырыбы ·
  • 709
  • № 473861

Добрый день!Собственник принял решение о безвозмездной передаче имущества из частной собственности в коммунальную. Передаваемое имущество - автодорога. Земельный участок для размещения и эксплуатации автодороги оформлен на праве временного землепользования, срок аренды заканчивае ...

Толығырақ
ДАУЛБАЕВ КУАНЫШ ЖУМАХАНОВИЧ
  • Бекетаев М.Б.
  • 23.09.2016
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 985
  • № 446091

Здравствуйте, Марат Бакытжанович. К Вам обращается житель Астаны и прошу подробнее разъяснить ситуацию по следующему вопросу: 8 сентября 2016 г. (этого года) я находясь с семьёй в г. Алматы из телефонного разговора узнал, что в г. Астане частный судебный исполнитель в отношении м ...

Толығырақ