Жалоба на Заключение эксперта № 24 от 20.12.2020 года Истцом Жаканбаевым Ю.Т. в суд было подано исковое заявление к ОСИ «ОСИ «Туран 2020» и ТОО «Бедел Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления его помещения. По данному иску Есильским районным судом г. Нур-Султан возбуждено гражданское дело № 7140-20-00-2/6039. Истец в своем иске утверждает, что затопление его помещения и причинение материального ущерба произошло якобы по вине работника сервисной компании ТОО «Бедел Сервис» проводившего ремонт системы водоотведения и сброса воды на техническом этаже над его помещением, а вина органа управления жилым комплексом ОСИ «ОСИ «Туран 2020» заключается в ненадлежащем контроле за деятельностью сервисной компании. Указанные в иске обстоятельства дела полностью опровергаются ответчиками ОСИ «ОСИ «Туран 2020» и ТОО «Бедел Сервис», в том числе и показаниями свидетелей. В связи с этим, с целью установления по делу объективных и всесторонних обстоятельств дела судом была назначена экспертиза. Определением суда от 25.11.2020 года на экспертизу были поставлены следующие вопросы: 1) установить причину затопления в нежилом помещении № 3, расположенного по адресу г. Нур-Султан, пр. Туран, д.22; 2) определить стоимость подлежащих к выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке (произвести сметный расчет) в указанном нежилом помещении после затопления, в объеме по состоянию на момент проведения визуального осмотра; 3) определить стоимость ремонтно-строительных работ, с отдельным указанием стоимости строительных материалов и стоимости ремонтных работ в указанном нежилом помещении; 4) определить производилась ли гидроизоляция лотка аварийного сброса воды в соответствии с его функциональным назначением. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Кульчикову К.С. Осмотр объекта исследования экспертом был проведен в присутствии представителей застройщика ТОО «Табыс Астана», истца и ответчиков от 09.12.2020 года. Так по первому вопросу в исследовательской части Заключении эксперта № 24 от 20.12.2020 года указано, что осмотр начали с технического этажа, который расположен на втором этаже многоэтажного жилого дома, для выявления места и причины затопления нижнего этажа. Изложенные в акте от 12 августа подтвердились. При выяснении обстоятельств затопления, было установлено, что технические работники сервисной компании проводились ремонтные работы. Дальше эксперт указывает, что в целях проведения ремонтных работ водопроводных труб системы водоснабжения, технические работники на этаже над нежилым помещением № 3 произвели сброс воды в лоток выложенную из пены блоков с гидроизоляцией (из слоя изоляционного материала), откуда вода за ночь просочилась в нижний этаж. В заключении эксперт указывает, что таким образом, при проведении ремонтных работ систем водоснабжения жилого дома осуществлен сброс воды в емкость и тем самым за ночь просочилась в нижний этаж помещение № 3. Причиной затопления явилось сброс воды из систем водоснабжения на техническом этаже не в систему канализации как положено, а в емкость. В связи с отсутствием герметичности емкости вода просочилась на ниже расположенный этаж. При этом эксперт указывает эти выводы как на абсолютно установленные им факты и обстоятельства дела. Однако данные исследовательские и заключительные выводы эксперта Кульчикова К.С., в указанной части считаем необоснованными, незаконными и основанными только на доводах одной стороны - истца, что подтверждается самим текстом иска. Кроме того, исследовательские и заключительные выводы в указанной части противоречат ст.9 и другим нормам Закона РК «О судебно-экспертной деятельности», что находит свое подтверждение в следующем: - во-первых, акт от 12 августа 2020 года, где расписана якобы причина затопления, на который эксперт ссылается в заключении был подписан и подготовлен в одностороннем порядке только самим истцом, а нами ответчиками ОСИ и ТОО «Бедел Сервис» данный акт не подписывался и опровергается в суде, в том числе и свидетелями, что отражено в нашем отзыве на иск; - во-вторых, акт от 12.08.2020 года взятый экспертом в основу своего заключения даже не исследовался судом на предмет бесспорного доказательства вины ТОО «Бедел Сервис» и ОСИ в затоплении помещения истца и соответственно не является бесспорным доказательством о причинах затопления; - в-третьих, при осмотре объектов исследования присутствовал только представитель ТОО «Бедел Сервис», технические работники ТОО не участвовали и каких-либо письменных пояснений на этот счет не давали, следовательно, без опроса или письменных пояснений технических работников ТОО, каким образом эксперт мог установить, что причиной затопления помещения истца является именно вина технических работников сервисной компании и мог установить, что слесарь ТОО якобы проводил ремонтные работы над помещением истца в день затопления; - в-четвертых, эксперт при исследовании и подготовке заключения в указанной части не имел вообще каких-либо документальных доказательств, а именно он не запрашивал и не исследовал рабочие документы от ОСИ и ТОО «Бедел Сервис» (журналы работ, заявки на работы, акты выполненных работ и т.п), из которых и можно было установить проводились ли вообще какие-либо работы по ремонту труб водоснабжения на техническом этаже в день, когда произошло затопление помещения у истца; - в-пятых, при осмотре от 09.12.2020 года технического этажа над помещением истца, экспертом даже не было установлено наличие каких-либо потеков воды или других фактов косвенно подтверждавших выполнения 11.08.2020 года каких-либо работ системы водоснабжения, из которых эксперт хотя бы мог сделать условный вывод об указанных им причинах затопления, произошедших еще 11.08.2020 года. Здесь следует отметить, что при осмотре экспертом от 09.12.2020 года аварийной емкости, в данной емкости из которой якобы могла просочится вода 12.08.2020 года вообще не было остатков воды или оставшейся сырости от воды; - в-шестых, как видно из заключения эксперта выводы о том, что причина затопления помещения № 3 от 13.08.2020 года произошла из-за сброса воды в емкость при проведении ремонтных работ систем водоснабжения и тем самым за ночь просочилась в нижний этаж помещения и сброса воды не в систему канализации как положено, а в емкость, вообще не подтверждены документально и как указывалось основаны только на одностороннем акте самого истца от 12.08.2020 года и его доводах, изложенных в исковом заявлении. Как видно эксперт в этом случае в заключении лишь сослался как на установленный им факт причины затопления на акт от 12 августа 2020 года подписанный только самим истцом, но который опровергается ответчиками. При этом эксперт в пункте 4) Примечания к заключению указывает, что так как на исследование не были представлены дополнительные материалы, исследование проведено в объеме представленных, при условии относимости и допустимости сведений, указанных в представленных документах, к исследуемым объектам. Тогда как в материалах гражданского дела кроме иска, акта от 12.08.2020 года подписанного только истцом, где якобы изложены причины затопления его помещения, наших отзывов на иск опровергающих все обстоятельства затопления, больше ничего нет. Нет письменных пояснений или показаний свидетелей о причинах затопления, не были предоставлены какие-либо технические данные емкостей, из которых якобы просочилась вода, нет документов, которые бы подтверждали проведение от 11 или 12 августа ТОО каких-либо работ систем водоснабжения и т.п. Также возникает объективный вопрос из каких источников (инструкций, технических документов застройщика или строительных регламентов и других документов) эксперт мог сделать один из своих выводов, что вода из систем водоснабжения на техническом этаже была сброшена не в систему канализации как положено, а в емкость, если эксперту застройщик указал, что эту емкость они предусмотрели самостоятельно и ее нет в тех.проекте жилого дома. Тем более, что предназначенность этой емкости застройщик ни ОСИ, ни ТОО не разъяснял. Таким образом, на основании каких объективных и фактических данных эксперт мог вообще бесспорно установить, что 11 августа 2020 года технические работники ТОО проводили ремонтные работы труб системы водоснабжения на этаже над нежилым помещением № 3 и произвели сброс воды в лоток выложенную из пены блоков, откуда вода за ночь просочилась в нижний этаж. Как видно в указанной части эксперт основал свои исследовательские и заключительные выводы о причинах затопления только на односторонне подписанном акте от 12 августа 2020 года, подписанным только самим истцом, без учета вышеуказанных нами обстоятельств. Более того, эксперт, делая свое заключение по первому вопросу и основанные только на показаниях самого истца, фактически взял на себя функцию суда по определению бесспорности доказательств по делу и тем самым вышел за рамки своих инструкций и полномочий. Так как фактически эксперт в заключении предопределил указанные им обстоятельства причин затопления и акт от 12.08.2020 г. подписанный только истцом как бесспорны доказательства по делу, что является властью только суда. В соответствии с нормами ст.ст.16, 63, 64, 67 и 68 ГПК РК и ст.1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» только суд имеет право признавать имеющиеся в деле какие-либо документы как бесспорные доказательства, опровергающие или устанавливающие по делу какие-либо обстоятельства. Статьей 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» установлено, что никакие иные органы и лица не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти Следовательно, из указанных документально необоснованных и ничем не подтвержденных выводов эксперта, сделанных только на доводах истца следует, что эксперт Кульчиков К.С., действовал исключительно в интересах истца Жаканбаева Ю.Т., так как принял только его доводы и указал их в заключении как бесспорно установленный факт затопления. Наряду с указанным в заключении эксперта по всем вопросам экспертизы также имеются необоснованные выводы, что заключается в следующем: 1) так в заключении в исследовательской части указано, что при визуальном осмотре затопленного помещения № 3 установлено, что текущее состояние удовлетворительное. На момент осмотра было выявлено только: на потолке отслоение левкаса и потресканной от сырости водоэмульсионной покраски, что является результатом затопления и проложены фото данные. Однако в локальной смете затрат в разделе отделочные работы эксперт необоснованно указывает затраты труда машинистов, краны на автомобильном ходу в 10 тонн, подъемники мачтовые высотой подъема в 50 метров, автомобили бортовые до 5 тонн, смесители, проточные, передвижные для сухих смесей 25-80 л/м, вода питьевая ГОСТ 2874-82, грунтовка для внутренних и наружных работ, пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака) марка 600, клей малярный и купорос медной марки, мыло твердое хозяйственное, олифа «Оксоль», леса внутренние инвентарные трубчатые, установка и разборка, высота помещения до 6 метров, детали лесов деревянные и т.п. Данные расчеты как видно не подходят и не совпадают с последствиями затопления нежилого помещения и нужными видами работ для их устранения, так как помещение истца это внутреннее изолированное нежилое помещение с высотой потолка максимум до 3 метров, о каких работах машинистов, авто кранов и автомобилей высокой грузоподъемности, питьевой воды, хозяйственного мыла, лесов и других не относящихся к делу вышеуказанных строительных материалов, и работ эксперт ведет речь; 2) далее эксперт указывает, на случай аварии в системе канализации жилого дома на техническом этаже подрядчик по своей инициативе предусмотрел изолированные аварийные емкости высотой в один блок из пена-блоков. Для прочистки засорения и ремонта систем водоснабжения и канализации предусмотрена отводная труба с уклоном с заглушкой на конце. Однако, что касается наличия отводной трубы с уклоном с заглушкой на конце, то данная труба вообще не имеет какого-либо уклона, что видно на фото данных заключения эксперта, она установлена ровно горизонтально; 3) также в заключении эксперт указывает, что герметичность устроенной аварийной емкости на техническом этаже для удержания вод кроме фекалий по своему назначению не предусмотрена. Следует отметить, что по первому вопросу суда, как мы привели выше, эксперт указывает, что в целях проведения ремонтных работ водопроводных труб системы водоснабжения, технические работники на этаже над нежилым помещением № 3 произвели сброс воды в лоток выложенную из пены блоков с гидроизоляцией (из слоя изоляционного материала), откуда вода за ночь просочилась в нижний этаж. Однако в заключении по четвертому вопросу суда, проводилась ли гидроизоляция лотка аварийного сброса воды в соответствии с его функциональным назначением, эксперт делает вывод, что это не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации аварийной емкости. Следовательно, из каких тогда технических данных и документов эксперт мог сделать указанные противоречивые выводы, что емкости (лотки) являются вообще аварийными, что герметичность емкости предусмотрена только для удержания фекалий кроме воды, и данные емкости выложен из пены блоков с гидроизоляцией, если эксперт на четвертый вопрос суда о наличии гидроизоляции аварийных лотков (емкости) сделал вывод, что это не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации емкости. Согласно ст.9 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» при производстве судебной экспертизы судебный эксперт обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования объектов, основанного на специальных научных знаниях. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12 и 28 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» просим вас: - проверить на предмет законности Заключение эксперта Кульчикова К.С. № 24 от 20.12.2020 года и нарушения им обязанностей судебного эксперта; - при подтверждении указанных нарушений привлечь эксперта Кульчикова К.С. к предусмотренной законами ответственности; - признать Заключение эксперта Кульчикова К.С. № 24 от 20.12.2020 года необоснованным и незаконным. Председатель ОСИ «Оси «Туран 2020» Абишева Д.Ж. Директор ТОО «Бедел Сервис»

• АБИШЕВА ДИНА
• Ерікті тақырыбы
• 31.12.2020
• 182
• Өтініш нөмірі 659969