Донцова Лариса

ТРЕБУЮ ПРИВЛЕЧЬ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДЕЖУРНОГО ГЕН ПРОКУРАТУРЫ, 97172712812, ДЕЖУРНОГО КНБ 87172761090 КОТОРЫЕ ИГНОРИРОВАЛИ ЗВОНИ ИЗ АЛМАТЫ МЕРЫ НЕ ПРИНЕМАЛИ СОДЕЙСТВОВАЛИ УПГ ПО ФАКТУ БАНТЕТИЗМ ...

Толығырақ
Сұлтанғали Сәбит

Верховный Суд РК Администрация Президента РК Генеральная Прокуратура РК Агентство по финансовому мониторингу Комитет по статистике и специальным учетам МВД РК ДП Алматы Партия Нуротан От Сәбита Сұлтанғали 08.02.1978 г.р. ИНН 780208302632 +77015558278 Алматы Сүінбай даңғылы 16-15 ЗАЯВЛЕНИЕ Я, Сұлтанғали Сәбит Аманкелдіұлы, 08 февраля 1978 года рождения, уроженец Атырауской области, по национальности – Казах, гражданин Республики Казахстан, ИИН: 780208302632, осужденный: - Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 05 ноября 2018 года за совершение уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.174, п.п.1,3 ч.2 ст.274 и ч.2 ст.407 УК, на основании ч.3 ст.58 УК, то есть по совокупности преступлений окончательно к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. - Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 24 сентября 2019 года, на основании ст.72 УК, условно-досрочно освобожден от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок в 1 год 03 месяца 29 дней. - Постановлением суда №2 города Атырау от 13 февраля 2020 года, в соответствии с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности» №292-VІ от 27 декабря 2019 года в п.2 ч.3 ст.62 УК, время содержания под стражей с 08 февраля 2018 года, до вступления приговора Алмалинского районного суда города Алматы от 05 ноября 2018 года в законную силу, был зачислен в срок неотбытого наказания из расчета один день за полтора дня. На основании Постановления суда №2 города Атырау от 13 февраля 2020 года, срок моего неотбытого наказания из расчета один день за полтора дня - истек 14 июля 2020 года. (справка с органов местной полиции в приложении). Я категорически не согласен с моим осуждением так как обращение которое мне инкриминировали, меня настоятельно попросили написать в Городской Прокуратуре г. Алматы. 04.11.2017 г. пришел в день открытия Центра услуг в Прокуратуру г.Алматы на встречу с Генпрокурором в то время Асановым Ж. Объяснив ситуацию он сказал своим помощникам принять меня. А те в свою очередь направили меня к прокурорам Жуйректаеву и Жаксыбаеву. Которые мне и сказали написать это заявление по которому меня осудили. У меня имеется видеозапись на которой Жуйректаев и Жаксыбаев говорят мне написать это обращение Асанову, которое они потом передадут адресату. То есть в моих словах не было никакой умысла и заведомости в распространении ложной информации. Я пришел туда не для того чтобы написать это обращение к Генпрокурору. То есть умысел и заведомость в этом моем действии полностью отсутствует! И на судебных разбирательствах я не раз требовал пригласить Жуйректаева и Жаксыбаева на допрос которые меня и попросили написать это заявление. Но судья Загиев Болатбек Мукашевич недавно дисциплинарно уволенный за незаконные свои решения по другому делу, незаконно отказал мне в этом! То есть он не пригласил на слушание главных и ключевых свидетелей обвинения! Это является преступлением Загиева против меня лично и Конституции РК! Но самое главное, это что вся якобы ложная информация в этом обращении офицеров полностью была опровергнута судебными документами свидетеля Рахметова! Мало того, свидетели Жаксыбаев, Рахметов, Лобовиков полностью отрицали мое отношение к коллективному обращению офицеров РК к Генпрокурору! Они признали что это они его составили и отправили по адресату а не я! Они показали, что я не имею никакого отношения к этому обвинению! Как можно было меня осудить по этой статье остается загадкой нашего времени! По видеоролику «Офицеры обратились в Генпрокуратуру», инкриминированному как распространение заведомо ложной информации С.А.Султангали по ст.274 ч.2 УК РК Данный видеоролик олицетворяет голос Рахметова К.Н., старшего помощника Генпрокурора-спецпрокурора и Решетова М.А., старшего следователя межведомственной следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по расследованию уголовного дела в отношении Ильина, Аманбаева и других Джаксыбаевым Б.Т., помощником Генпрокурора – спецпрокурором, и Ибрагимовым А.О., старшим офицером КВВ МВД РК. В видеоролике отражены реальные обстоятельства расследования указанного уголовного дела, ни одной недостоверной, не подкрепленной соответствующими документами фактов не имеется. Фактически данное обращение направлено во все центральные государственные органы, в том числе в Генпрокуратуру, Парламент и т.д. Опубликовано данное обращение в интернете с единственной целью, быть услышанными, что является правомерным, так как Закон не устанавливает запрет на публикацию подобных несекретных обращений. В видеоролике авторы обращения выразили свое категорическое несогласие с беззаконием, ущемлением экономических интересов государства, это законное право авторов. Каждое предложение скреплено официальным документом в виде постановлений Генпрокурора, приговора, постановления аппеляционной судебной коллегии, частного постановления суда, вступивших в законную силу процессуальными документами и т.д. Как обстоятельства, отраженные в приговоре, вступившем в законную силу, могут восприниматься вымышленными? Законодатель четко говорит, что ложными сведениями необходимо воспринимать вымышленные обстоятельства. В видеоролике указано, что Ауганбаев и его подчиненные разрабатывали преступную группу Ильина и других. Это достоверно установленная информация. Эти материалы СОРМ с участием Ауганбаева, Мужикова и др. официально рассекречены соответствующими документами, отражены в общедоступном для общественности приговоре суда, опубликованном также в интернете в портале «Судебный кабинет». Кроме того, эти отраженные в приговоре суда, вступившем в законную силу, материалы отдельно опубликованы в интернете в отдельном видеоролике о противоправной деятельности преступной группы, причинившей многомиллиардный ущерб государству. Сумм, возмещенная на стадии следствия, обращенной в доход государства, взысканная судом сумма, меры наказания и т.д. реально отражены в приговоре суда и никем оспариваются. То, что руководитель СОГ Рахметов в течение рабочего дня искал и не находил Крылдакова на рабочем месте это тоже факт, который не отрицает ни Рахметов, ни Решетов, ни другие члены СОГ. Закон не устанавливает границы публикаций в интернете, кроме сведений, содержащих государственные секреты. Ни одной информации секретного содержания в обращении нет. Все обращения, в том числе «Офицеры обратились Генпрокурору», адресованы первому руководителю надзорного ведомства. Как указано выше, опубликовано с целью, чтобы обращение дошло до адресата, поскольку ни одно из предыдущих обращений до адресата не дошло, об этом имелись соответствующие скриншоты с системы «EGOV», отраженные в других предыдущих видеороликах. Как говорит законодатель, информация, распространенная до лица, которому они адресованы или касаются, не могут восприниматься, как распространение. Заведомость также в данном не присутствует. Как говорит законодатель, заведомость заключается в уверенности лица в ложности сообщаемой информации. Как С.Султангали или кто-либо другой мог обстоятельства, отраженные в приговоре суда или документально подтвержденные обстоятельства, уверенно воспринимать как ложные? Закон «О СМИ» ст.2 обязывает именно не распространять информацию, не соответствующую действительности. А документально подтвержденную, достоверную и четко изложенную, закон не устанавливает никакого запрета распространению. Если внимательно изучить обращения, опубликованные интернете, в том числе «Офицеры обратились Генпрокурору», обратившиеся указывают на нарушения норм закона, акцентируют внимание руководителей надзорного ведомства на конкретные обстоятельства и просят пресечь беззаконие и восстановить нарушенные экономические интересы общества и государства. А это является не то, что преступлением, а гражданским долгом каждого и государственных органов – защищать интересы государства. Закон обязывает орган следствия проверить все доводы о невиновности того или иного лица, а также наличие доказательств, оправдывающих подозреваемого, а также применение недозволенных методов следствия при собирании доказательств. Все опубликованные в интернете обращения имели цель добиться объективного расследования, а не воспрепятствования этому. В интернете опубликовано многочисленное количество открытых обращений граждан, пресс-конференции по конкретным уголовным делам и т.д. Почему тогда все эти факты не рассматриваются как распространение ложной информации? Потому что каждый из выступающих воспользовался законным правом выразить свое мнение по тому или иному вопросу. И это предусмотрено законом. Статьей 20 Конституции гарантируется свобода слова и творчества, которая означает право каждого свободно получать, распространять информацию незапрещенным законом способом. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О средствах массовой информации» от 23.06.1999 года свобода слова, творчества, выражения в печатной или иной форме своих взглядов и убеждений, получения и распространения информации любым, незапрещенным законом способом гарантируется Конституцией. В соответствии с п.п.3 и 4 ст.2 Закона «Об информатизации» от 11.01.2007 года к основным принципам государственного регулирования в сфере информатизации относятся свободный доступ и обязательное предоставление электронных информационных ресурсов (презумпция открытости), содержащих информацию о деятельности государственных органов, свобода поиска, производства и передачи любых электронных информационных ресурсов, доступ к которым не ограничивается в соответствии с законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах почему в рассматриваемом случае граждане должны быть лишены такого права, предусмотренного Конституцией и законами? Закон четко говорит, что если распространение якобы ложной информации не создает опасности общественного порядка или вреда интересам граждан и государства, состав рассматриваемого преступления исключается. Какой вред государству может рассматриваться вообще, если ролики наоборот призывают, в первую очередь, восстановить ущемленные интересы общества и государства? 14.02.2013 года в информагентствах ( в том числе в «Tengrinews») опубликовано сообщение Министерства информации и коммуникации Республики Казахстан, из которого следует, что специалисты ведомства в круглосуточном режиме проводят мониторинг информационного пространства на предмет соблюдения законодательства страны. При выявлении материалов, содержащих нарушения законодательства, в адрес собственника интернет-ресурса или социальной сети направляется предупредительное письмо о необходимости их устранения. В случае неустранения собственником интернет-ресурса нарушений либо направления заинтересованным государственным органом соответствующего уведомления в адрес уполномоченного органа о распространении по сети телекоммуникации информации, запрещенной законами Республики Казахстан, министерством вносится предписание операторам связи об ограничении доступа к материалам в порядке, предусмотренном ст.41-1 Закона РК «О связи». Так почему, если видеоролик «Офицеры обратились Генпрокурору», опубликованный 30.01.2018 года под символикой несуществующего общественного объединения «Qazaq Alem News» не соответствует нормам действующего закона, со стороны уполномоченного ведомства по сей день не приняты соответствующие меры по ограничению доступа к ней, внесению предписания оператору связи и т.д.? А это означает, что мониторинг Министерства информации и коммуникаций сведений, противоречащих нормам закона, не нашел, так как таковых нет, соответственно, не отреагировал. Непонятно, как предусмотренное законом право выразить мнение через интернет, рассматривается как правонарушение? Тогда как закон это предусматривает, как метод защиты от беззакония. Согласно ст.7 УПК РК термин «защита» - это процессуальная деятельность в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения наказания, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию. Поэтому защита (ст.70 УПК РК) обязана использовать все законные средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих подозрение. Законодатель четко позволяет использовать в действия защиты весь арсенал действующего права. И это вполне объяснимо, как указывает законодатель функция защиты не должна быть стеснена в законных средствах и способах защиты для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения. Если какое-то реально направленное адресату и рассматриваемое обращение опубликовано в интернете, что не противоречит закону, это не означает, что тот же Крылдаков, расследующий дело в отношении Рахметова и Решетова, должен одним из первых просмотреть, буквально сразу под эгидой расследуемого дела вызвать на допрос офицеров Мырзатаева, Абсадык и других и выяснить, являются ли они авторами обращения. Этот же Крылдаков путем направления поручения, добивается допросов по обстоятельствам публикации видеоролика офицеров с регионов Рахмжанова, Абдрахманова и других. Хотя конечная цель опубликованных обращений была, чтобы добиться внимания Генпрокурора на беззаконие, в том числе со стороны Крылдакова. В свою очередь, напуганные предыдущими необоснованными «кошмарами и наездами» Тагибергена, Крылдакова и других, офицеры – члены МСОГ Мырзатаев, Абсадык, Рахимжанов, Абдрахманов и другие, из-за необладания обстоятельствами дела, из-за незнания норм закона и пугливости, не желая быть лицом, воспользовавшимся конституционным правом выразить недовольство беззаконию против экономических интересов государства сообщили, что подобное обращение в Генпрокуратуру не делали и в то же время не отрицая обстоятельств, изложенных в видеоролике. Выяснив, что ряд офицеров к обращению отношения не имеет, Крылдаков собранные показания офицеров отправляет в органы полиции и инициирует регистрацию в ЕРДР факта якобы распространения ложной информации именно по видеоролику «Офицеры обратились к Генпрокурору». При этом Крылдаков также из-за незнания норм закона, из ложно понятых интересов, по каким-то своим соображениям преподносит полиции, что под распространением ложной информации следует понимать ущемление интересов ряда офицеров, подтвердивших, что не обращались к Генпрокурору. В связи с этим, обоснованно задается вопрос, чем ущемлены интересы следователей МСОГ Абсадык, Рахимжанова, Абдрахманова, Мырзатаева и других, добившихся многомиллиардного пополнения бюджета от правды, изложенной в видеоролике? К тому же Крылдаков не имел права возбуждать уголовное дело, ведь в этом обращении звучали на жалобы на его действия! Это противоречит Законам РК! Если ставшие жертвой противоправных «кошмаров» Крылдакова офицеры МСОГ чувствуют себя потерпевшими, следует провести очные ставки между ними, а также реальными авторами обращения Рахметовым, Решетовым, Джаксыбаевым и Ибрагимовым, а не с С.Султангали, который отношения к расследованным событиям не имеет, этих лиц лично не знает. В публикации, как указал автор Владимир Волков, приведена выдержка из публикации от интернет-логина Сабит Султангали. Саму публикацию автор обозвал очередным опусом очередного любителя Родины. На судебным заседании эксперт Хакимов полностью признал, что скриншот Волкова является подделкой и что технически невозможно уместить этот текст, страницу Волкова и Sultangali на одной странице формата А4. Это противоречит здравому смыслу и невозможно без монтажа технически. В обвинении указано, что Волков сделал репост со страницы Султангали, но то что эта страница не принадлежит Султангали указывает данные экспертизы КНБ РК, где говорится, что в телефонах изьятых у Султангали нету даже малейшейшего намека из текста Волкова. То есть он эту страницу даже не просматривал и не писал! Мало того после изучения страницы Волкова стало очевидно, что Волков вовсе не делал никаких репостов в тот день. А просто сам сделал публикацию о Сабите Султангали. И эта публикация никак не похожа на скриншот Волкова из обвинения!!! Это еще раз доказывает, что скриншот Волкова в обвинении был подделкой!!! Волков также лжисвидетельствовал сказав, что сделал репост. На самом деле он сделал собственную публикацию, с собственными мыслями! Но не смотря на это утверждал, что не знает Султангали и не заявляет, что эти слова из его публикации принадлежат Султангали! В итоге выяснилось, что публикация Волкова не была репостом со страницы Султангали, это доказывает экспертиза КНБ РК, а скриншот Волкова в обвинении оказался подделкой!!! Мало того этот текст был выдержками и цитатами без изучения полного текста которого у стороны обвинения небыло! Произошел прецедент по которому человека осудили по отрывкам и цитатам из разных источников! Тем более авторство этих слов Султангали отрицает! Необходимо отметить, что органом следствия не установлено, кем конкретно произведена публикация, создание интернет-логина под любым условным наименованием не является неправомерным и не котролируется государством. То есть в любом мобильном телефоне технически возможно создать, поменять, стереть любой интернет-аккаунт под любым псевдонимом. Поэтому тот факт, что использован интернет-аккаунт под наименованием «Сабит Султангали» не означает, что именно он является автором того или иного высказывания. Сама публикация содержит следующий текст: «Царская Россия, оккупировавшая земли казахов убивала нас миллионами. Потом Советская Россия убивала нас миллионами». При этом сведения о том, что Царская Россия или Русская Империя оккупировала земли казахов, официально опубликованы в следующих изданиях: - статья «Сколько казахов умерло в годы репрессии?» республиканской еженедельной газеты «ДАТ» №21 (292) за 2015 год; - публикации «Первый российский протекторат над казахами», «Строительство российских фортификационных линий», «Восстановление российского протектората над казахами Младшего и Среднего Жуза», «Реформа Сперанского», «Установление российского протектората над казахами Старшего Жуза и прочими территориями Казахстана», «Окончательное вхождение Казахстана в Российскую империю», «Реформы Кауфмана в Туркестане», «Изменение отношения к исламу», «Развитие казахской интеллектуальной элиты», «Казахстан в годы первой мировой войны», «Формирование территории Русского государства» и т.д., опубликованные в «ВИКИПЕДИИ» по лицензии СС BY SA 3.0 Аналогичные сведения также отражены в истории Советской России под редакцией авторов Ратьковского И., Ходякова М., 1999 год, под редакцией Эдвард Карр, опубликованной в научно-просветительском журнале «Скепсис», 1990 год и т.д. Далее по тексту: «Отца моей бабушки, Бахтыгали, Сталин репрессировал в 37 году. На ее глазах, у ее матери отобрали ее малолетних сестер и, посадив в разные телеги, навсегда увезли их в разных направлениях». Подобные моменты из истории семьи Султангали не исключаются, возможно, они были известны и пересказаны аксакалами, представителями старейшин, что не является неправомерным. Далее по тексту: «И сегодняшние русские смеют еще и гордиться своей Русской Империей. Несмотря на то, что буквально каждый казах пострадал от рук России. Каждый русский в нашей стране - это прямой потомок тех, кто уничтожал наших родных и близких, на нашей земле. Они вместо того, чтобы просить прощения у нас на коленях, смеют говорить нам о своем былом величии и махать перед нами проклятой колорадской лентой, пахнущей кровью наших несчастных родных». Данные выражения также принадлежат другим авторам, опубликовавшим их в интернете под заголовками: «Как уничтожали в СССР казахов и переписывали историю тюрков», «Геноцид. Зачем и почему в СССР уничтожали казахов», опубликованные общественным объединением «Алтынорда», «Русские в Казахстане: казахи русского происхождения», в результате социологических исследований в период 1992-2004 гг., «Дискриминация довела русских Казахстана до эмиграции» под авторством Гладилина И. 2013 год, «Русский мир» атакует теперь Казахстан, автор Якунов Е., «Когда русские станут казахами?», автор Асипов М., 2014 год, «Разговор с националистом. Кому нужна страна казахов?», автор Тайжан М., 2012 год, «Русские в Казахстане: жить можно, но проблемы есть», автор Кречетников А., 2015 год и т.д. В конце по тексту: «Что если мы сейчас начнем отбирать у них их детей и увозить в никуда?». Данное выражение в виде вопроса без ответа также использовано другими авторами в своих публикациях: «Дети временного пользования», автор Барыщникова Г., издатель ЗАО «Виктор Шварц и К», 2006 год, «Время секонд хэнд», автор Алексиевич С., 2014 год, «Русских не любят даже казахи», автор Швец Л., 2015 год, «Почему не любят казахов», 2010 год, «Откуда в Москве масса казахов», автор Бунге В., 2008 год, «Русский взгляд на казахов», автор Козлачков А., 2010 года и т.д. Как указывает законодатель, само по себе сообщение о тех или иных подлинных фактах и сведениях исторического, политического, религиозного и т.п. характера не определяет направленности информации на возбуждение национальной и др. розни. Определяющей выступает смысловая нагрузка данных сообщений. Законодатель обязывает отличать критику от разжигания розни. При этом под рознью законодатель воспринимает вражду, ссору, раздор и т.д. Законодатель подчеркивает, что не является пропагандой простое выражение человеком собственного мнения. Также законодатель особо обостряет внимание, что критика сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти и розни. Международное право защищает прозелитизм, т.е. свободу убеждения других людей посредством учения. Под насилием понимается применение силовых методов, демонстрация силы. Под угрозой применения насилия понимается грубое, наглое обещание совершить акт насилия. Группа лиц предусматривает участие двух и более лиц. Использование служебного положения означает употребление во зло своего служебного положения, извлечение преимуществ и выгод из своих служебных полномочий. Общественными объединениями признаются политические партии, профсоюзы и другие объединения граждан, созданные для достижения общих целей, не противоречащих законодательству. Ни одного квалифицирующего признака данном случае не присутствует. Читать чье-то мнение, копировать данное мнение законодателем не запрещено. Ни один из авторов вышеуказанных публикаций не понес наказания за возбуждение национальной розни, что ярко свидетельствует об отсутствии в них признаков возбуждения и пропаганды в неоднократно исследованных лингвистической экспертизой перед публикациями высказываний. Поэтому мнение одного эксперта, владеющего специальными познаниями, не может противоречить мнениям других профессиональных лингвистов, разрешивших публикации, в том числе в исторических изданиях. Поэтому следователем ДВД города Алматы Чапуриным А. создан правовой прецедент, когда человека можно привлечь к уголовной ответственности за то, что он читает публикации, копирует их и высказывает собственное мнение. И этот правовой прецедент противоречит нормам Конституции РК. Немаловажным является то факт, то Сабит Султангали высказал категорическое несогласие с тем, что Михаил Решетов, русский по национальности, стал жертвой беззакония, говорит о его уважительном отношении к людям вне зависимости от национальности и к закону. Это свидетельствует о его ярко выраженной нетерпимости к беззаконию, коррупции, произволу, ущемлению экономических интересов общества и т.д. У Сабита Султангали очень много близких друзей из числа музыкантов, гитаристов, артистов и т.д. из других национальностей, в том числе русских, корейцев, казахов и т.д. По этим основаниям ничем не подтвержденная квалификация деяний С.Султангали по ст.174 ч.2 УК РК является необоснованной и неправомерной. На этом основании Прошу! Пересмотреть все судебные акты моего уголовного дела по вновь сложившимся обстоятельствам и отменить приговор Загиева от 5.11. 2018 года в отношении меня! Сәбит Сұлтанғали 19 февраля 2021 года #Загиев, #Болатбек, #Мукашевич, #Курманов, #Азамат, #Чапурин, #Алексей, #Сабуров, #Адильхан, #Сванкулов, #Жумашева, #Абишева, #Хакимов ...

Толығырақ
Канахин Николай
  • Тілеуберді М.Б.
  • 16.02.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 23
  • № 668259

Вся наша власть не является структурой не имея ни каких документов .Предоставте ваши документы чтоб я мог зарегистрировать вас у себя . Если у нас с вами не будет встречной регистрации то мы не сможем платить налоги . Предоставте все органы власти свою легитимность, я хочу это видеть на документах. ...

Толығырақ
Есмаганбетова Фатима

Здравствуйте. Прошу Вас ответить на вопрос. Маршрут Нур-Султан - Будапешт - Стамбул. То есть, транзитом через страну ЕС. Требуется ли гражданину РК получить визу Шенген при таком транзитном перелете? С условием, что гражданин не будет покидать аэропорт страны транзита в период ожидания своего рейса в Стамбул. Спасибо. ...

Толығырақ
Заитова Светлана
  • Тілеуберді М.Б.
  • 13.02.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 17
  • № 667857

Уважаемый, Заместитель Премьер-Министра Республики Казахстан! В последний год, не смотря на глобальную пандемию и состояние глубочайшего стресса и потерь у населения нашей страны, пошел шквал давления налоговых органов на граждан с требованиями оплатить сомнительные задолженности, образовавшейся вертуально из-за сбоя или отсутствия интеграции межведомственных баз данных. Одновременно идет телефонный терроризм лиц, представляющихся "представителями судебных исполнителей", а также электронных ботов, которые незаконно пользуются базой данной добропорядочных граждан. В данной связи, я лично и вся моя семья, просит Вас навести порядок и не довести народ до кипения. ...

Толығырақ
ИГИБАЕВ ЕРЖАН
  • Тілеуберді М.Б.
  • 12.02.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 15
  • № 667746

Добрый день! Направляем Вам письмо от ОЮЛ «Национальная Ассоциация Лифтовиков Казахстана». ...

Толығырақ
Бекбулатов Азамат

Между Фермерским хозяйством «Бакыт» (далее-ФХ/Покупатель) и Компании Sevita s.r.o. (Севита с.р.о.) (далее-Компания/Продавец) был заключен Контракт №42/2019 от 25.10.2019г. на поставку 100 (сто) голов племенных телок симментальской мясо-молочной породы на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) евро по 1400 (одна тысяча четыреста) евро за 1 голову (далее-Контракт). Заемные средства на приобретение скота Покупатель получил в АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» по государственной программе развития животноводства «Сыбаға». Характеристика, количество, цена, общая стоимость, качество товара и срок поставки Товара была оговорена Сторонами в Приложениях №1-2 к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Вес животных согласно Приложению №1 к Контракту был определен – 300 кг в зависимости от возраста. Пунктом 1 ст. 393 ГК РК установлено, что Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 6.1. Контракта дата на штемпеле таможенной службы Казахстана в грузовой таможенной накладной (CMR) является датой поставки Товара. Животные поставляются партиями. Срок поставки Товаров в течении 45 календарных дней, с даты 100% предоплаты в пользу Продавца по настоящему Контракту, на каждую партию. Общий срок поставки Товара согласно Приложению №2 к Контракту – до 31 января 2020 года при условии выполнении пункта 8 Контракта. Оплата суммы Договора Покупателем была произведена в адрес Продавца в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с пандемией коронавируса и невозможностью поставки скота в срок 16 июля 2020 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту (далее-Соглашение), в котором срок поставки животных был продлен до 31 августа 2020 года. В Соглашении было указано, что в остальном все пункты Контракта остаются без изменений. Согласно п. 7.1. Контракта Продавец страхует Товар от транспортных рисков, от несчастных случаев, гибели и абортов, отсутствия стельности, а также на случай вынужденного убоя в соответствии с правилами международных перевозок до прибытия и разгрузки на месте назначения, а также в течении карантинного периода (30 календарных дней) после прибытия в место назначения к Покупателю. Пунктом 7.2. Контракта установлено, что по истечении этого срока Покупатель принимает на себя ответственность за импортированный скот. В соответствии с п. 8.1.2. Контракта если что-то случится со скотом во время карантина в Казахстане, Продавец вернет согласованную сумму уплаченной суммы. 18.08.2020г. Компанией в адрес ФХ была произведена отгрузка 70 (семидесяти) голов племенных телок симментальской мясо-молочной породы на сумму 98 000 (девяносто восемь тысяч) евро. На территорию Республики Казахстан 70 голов скота было ввезено 25 августа 2020 года, что подтверждается штемпелями соответствующих государственных служб, в том числе Департамента государственных доходов КГД МФ РК по СКО и Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства РК. В адрес Покупателя от Продавца поступило письмо от 05.11.2020г., в котором сообщается следующее: «КРС был отобран уже в половине декабря и согласно Акту карантирования КРС поставлен в карантин 15.01.2020г. Экспортировать скорее его не получилось из-за временного запрета ввоза КРС из Словакии в Казахстан и поэтому должно было скот кормить и заботиться о нем. По этому поводу возникли нам касающиеся кормо-дней дополнительные расходы. Кроме того весь животных вырос и невозможно было отгрузить в двух машинах всех 100 голов. Сверхрасходы (216 дней кормления) отразились в финальной сумме сет-фактур 2020181 и 2020182. Дополнительные расходы увеличились на 600 евро за 1 голову, итого получилось 2000 евро за 1 голову скота». ФХ с увеличением суммы на 600 евро за 1 голову скота не согласилось, т.к. в Контракте не предусмотрено увеличение суммы, в том числе в подписанном между Сторонами Соглашении, ведь уже тогда на тот момент 16 июля 2020 года Компания должна была предполагать об увеличении суммы Договора, но при этом увеличение суммы Договора в связи с простаиванием скота в Словакии не было оговорено в Соглашении. Согласно п. 2.3. Контракта все сборы, пошлины и налоги, связанные с заключением и выполнением настоящего контракта на территории Продавца и на территории транзитных стран оплачиваются Продавцом, а на территории страны покупателя - Покупателем. Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что Продавец обязуется принять на себя все (расходы), связанные с отбором животных, а также транспортные расходы в стране проведения отбора, консультацию и обслуживание. Пункт 11.4. Контракта устанавливает, что все издержки, налоги и сборы, включая таможенный тариф и таможенный сбор, банковские расходы, связанные с выполнением настоящего контракта на территории Продавца, а также на транзитной территории берет на себя Продавец, а на территории страны назначения – Покупатель. Кроме того, в соответствие с п. 5.3. Контракта право собственности на животных переходит к Покупателю в момент разгрузки скота в конкретном пункте назначения и передачи животных по акту приема – передачи, подписанных между Продавцом и Покупателем. То есть, право собственности у Покупателя возникло 27 августа 2020 года, следовательно, все расходы, связанные с содержанием животных покупатель начинает нести с этого времени. До 3 декабря 2020 года оставшаяся партия 30 (тридцати) голов племенных телок симментальской мясо-молочной породы на сумму 42 000 (сорок две тысячи) евро Продавцом в адрес Покупателя не была отгружена. 22.12.2020г. ФХ направило через судебный кабинет в Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области (далее-СМЭС) иск к Компании Sevita s.r.o. (Севита с.р.о.) Словацкая Республика город Сеница о взыскании суммы задолженности в размере 21 485 100 тенге, взыскании судебных расходов по оплате Истцом государственной пошлины в размере 214 851 тенге и услуг представителя. Определением судьи СМЭС от 28.12.2020г. исковое заявление Фермерского хозяйства «Бакыт» к Компании Sevita s.r.o. (Севита с.р.о.) Словацкая Республика город Сеница о взыскании суммы задолженности в размере 21 485 100 тенге, взыскании судебных расходов по оплате Истцом государственной пошлины в размере 214 851 тенге и услуг представителя возвращено со всеми приложенными к иску документами возвращено. Фермерское хозяйство «Бакыт» категорически не согласившись с определением судьи СМЭС Вьюховой Т.С. от 28.12.2020г. направило 30.12.2020г. частную жалобу на определение суда от 28.12.2020г. Пунктом 9.1. Контракта №42/2019 от 25.10.2019г. (далее-Контракт), заключенного между Сторонами предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в государственном экономическом суде Швейцарии. Однако, через поисковую систему сети Интернет, суда с таким наименованием в Швейцарской конфедерации не имеется. В Швейцарской конфедерации существует Федеральный суд, который рассматривает споры/иски между Федерацией и кантонами, т.е. он не рассматривает споры/иски из других стран, членов Европейского союза. В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суды Республики Казахстан также рассматривают дела с участием иностранных лиц в случаях, когда иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Казахстан. В соответствии со ст. 32 ГПК РК Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, в том числе и по делам, находящимся в производстве суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полное и частичное исполнение Контракта на поставку 100 (сто) голов племенных телок симментальской мясо-молочной породы на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) евро по 1400 (одна тысяча четыреста) евро за 1 голову имело и имеет место на территории Республики Казахстан, Северо-Казахстанской области, Уалихановского района, Актуейсайского сельского округа, села Кузексай. Заемные средства для Фермерского хозяйства «Бакыт» по государственной программе развития животноводства в Республике Казахстан «Сыбаға» были предоставлены Северо-Казахстанским областным филиалом АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее-Фонд), расположенный по следующему адресу: 150000, г. Петропавловск, ул. Букетова, 31-а, 2 этаж, e-mail: sko@fagri.kz. Единственным акционером АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» является АО «Холдинг «КазАгоро». Единственным акционером АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро» является Правительство Республики Казахстан. Кредитный продукт «Сыбаға» (приобретение импортированного маточного поголовья КРС мясного направления и отечественного МРС, техники и оборудования). Вся информация о деятельности Фонда на официальном сайте Фонда www.fagri.kz Заемные средства для Фермерского хозяйства «Бакыт» по государственной программе развития животноводства в Республике Казахстан «Сыбаға» были предоставлены Северо-Казахстанским областным филиалом АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» в рамках заключенного между Сторонами рамочного Соглашения об открытии кредитной линии по программе «Сыбаға» №СК-19-РМС-Сыбаға-0849 от 11.10.2020г. Фермерское хозяйство «Бакыт» зарегистрировано по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Уалихановский район, Актуейсайский сельский округ, с. Кузексай, ул. Габдуллина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ИП серия 4819 №0000502 от 28.09.2016г. Все налоги и другие обязательные платежи в бюджет ФХ перечисляет/оплачивает на счет, бенефициаром/получателем которого является РГУ «Управление государственных доходов по Уалихановскому району ДГД СКО КГД МФ РК». Кроме того, глава ФХ Искаков Ерлан Косманович является гражданином Республики Казахстан по рождению и по факту, зарегистрован, прописан и проживает по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Уалихановский район, Актуейсайский сельский округ, с. Кузексай. Пункт 11.4. Контракта устанавливает, что все издержки, налоги и сборы, включая таможенный тариф и таможенный сбор, банковские расходы, связанные с выполнением настоящего контракта на территории Продавца, а также на транзитной территории берет на себя Продавец, а на территории страны назначения – Покупатель. В графе общая цена в Приложении №1 к Контракту указано следующее- 1.400 Евро, Республика Казахстан, крестьянское хозяйство грузополучателя. Грузополучателем Товара по Контракту является Фермерское хозяйство «Бакыт». Таким образом, полное и частичное исполнение Контракта на поставку 100 (сто) голов племенных телок симментальской мясо-молочной породы на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) евро по 1400 (одна тысяча четыреста) евро за 1 голову имело и имеет место на территории Республики Казахстан, Северо-Казахстанской области, Уалихановского района, Актуейсайского сельского округа, села Кузексай и следовательно подсудно на территории Республики Казахстан, Северо-Казахстанской области, в Специализированном межрайонном экономическом суде СКО. Судья СМЭС СКО Вьюхова Т.С. не обоснованно и незаконно возвратила иск Фермерского хозяйства «Бакыт к Компании Sevita s.r.o. (Севита с.р.о.), судом первой инстанции при вынесении определения были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции лишает Истца на взыскание законной задолженности с Ответчика. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда Малдыбаевой Н.Р. от 08.02.20201г. определение СМЭС СКО от 28.12.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ФХ «Бакыт» оставлена без удовлетворения. Оставив без изменения определение суда от 28.12.2020г., оставив без удовлетворения частную жалобу судья апелляционной инстанции Малдыбаева Н.Р. лишило ФХ «Бакыт», отечественного сельхозтоваропроизводителя возможности взыскать свои законные денежные средства, выделенный государством для развития животноводства в Казахстане. Подача иска в суд за рубежом повлечет значительные финансовые средства для ФХ, которое не имеет опыта участия в судебных разбирательствах в иностранных судах. На основании вышеизложенного, ФХ «Бакыт» просит вышеперечисленные государственные органы в кратчайший срок оказать всяческую помощь/поддержку, в том числе юридическую/правовую помощь для решения вопроса взыскания с Компании Sevita s.r.o. (Севита с.р.о.) Словацкая Республика город Сеница суммы задолженности в размере 21 485 100 тенге, взыскании судебных расходов по оплате ФХ государственной пошлины в размере 214 851 тенге и услуг представителя. ...

Толығырақ
Манько Елена

Добрый вечер! Прошу Вас оказать помочь в нашей нелегкой ситуации. 19 января, мой брат Сагадатов Олег Андреевич 1989г находясь в Арабской Республике Египет, г.Шарм Эль-Шейх, отель Марина Шарм трагически погиб упав с лестницы. При переговорах с послом РК в Египте Раимовым Жанатом и менеджером страховой компании номад иншуранс Оксаной, в транспортировке груза 200 на родину было отказано, так как по их словам в организме моего брата присутствовал алкоголь, но вскрытия никакого не производилось. На следующий день страховая компания с нами связалась, что частично они могут покрыть расходы, а именно перелет с Каира в Алмату. Так же сказали, что 1 850 $ нам нужно оплатить дополнительно на расходы, скинули паспортные данные на кого перевести деньги, сказали, что нужно перевод сделать быстро и срочно. В этот же день мы нашли нужную сумму и перевели. Так же мы оплатили перелет с Алматы в Павлодар и 26 января в аэропорту встретили груз 200,при вскрытии гроба в морге, оказалось, что гроб имел сколы с лицевой стороны, голова лежала на плече, так как гроб оказался маленький, и был обит железными пластинами из под алкогольных напитков, то есть даже не положили его в цинк. За что нас взяли такую большую сумму, если тело положили в б\у гроб?! Страховая предоставить чеки и квитанции отказалась. Так же мне не предоставили рапорт о смерти, сколько промилей алкоголя было в организме. Возможно, что страховая скинула с себя ответственность! Я просила, чтоб личные вещи брата, передали вместе с ним, на что мне ответили, что их передаст его коллега по работе, с кем он полетел отдыхать, это была Медведева Алена Алексеевна 1988 г. Почему так отнеслись к просьбе насчет личных вещей? А так же я попросила посла Жаната Раимова, чтоб предоставили запись видеонаблюдения с отеля Марина Шарм, как случился этот трагический случай. На что Жанат скинул видеозапись, запись плохого и мутного качества, данная запись с камеры с улицы, показан только момент как мой брат спускался с лестницы. Данная лестница является нарушением стандарта безопасности, возможна мой брат подскользнулся, облакатился и упал с перил. Отель запись не предоставляет, на контакт с нами не выходит! Данная запись меня не устраивала, на что у Жаната я попросила нормальную запись с видеокамеры с отеля Марина Шарм. Жанат сказал, что запись хорошего качества есть, что нам нужно обратиться через МИД, на что наш адвокат написал заявление в МИД. Почему такое халатное отношение со стороны посольства РК в Египте? Данный отель является небезопасным местом для туристов, алкоголь подливают сами и ответственность брать на себя никто не хочет. Помогите, пожалуйста мне запросить запись видеонаблюдения хотя бы последний час его жизни! Так же страховая компания отказалась мне предоставить квитанции и чеки, куда они потратили 1 850$. Нам был причинен моральный ущерб! В итоге личные вещи нам никто не передал, а именно это: 2 сотовых телефона марки самсунг, золотая цепь с крестиком, портативная колонка, портмане с карточками банка, денежными средствами и документами. Гражданка Медведева на связь никак не выходила. 23 января Медведева Алена совершила угон его машины Лады Гранты 2013 г с гос номером C 920 CB 55, которую мой брат покупал в городе Омск для работы. Нами было написано заявление в Южный отдел полиции, но данным делом сотрудники полиции заниматься не хотят, списывают дело в НД, либо говорят, чтоб шли в гражданский суд. ...

Толығырақ
Ликерова Гульмира

Доброго день! Я, Ликерова Гульмира Ерлановна, гражданка РФ с видом на жительство РК, этническая казашка, имею удостоверение "оралмана". Мой супруг Ликеров Талгат Тлеккабылович, так же гражданин РФ с видом на жительство РК, этнический казах, и так же имеет удостоверение "оралмана" ...

Толығырақ
Дмитриева Алина
  • Тілеуберді М.Б.
  • 11.02.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 21
  • № 667435

Добрый день г-н Министр! К сожалению в коллцентре (1414) никто вразумительного ответа на мои вопросы не дал, поэтому вынуждена обратиться к Вам. По существу: 11.12.2020г. Я обратилась в консульство РК в США ( Вашингтон) по стандарту госуслуги " Прием и направление документов граждан РК, выехавших за пределы РК по временным делам и изъявивших желание остаться на ПМЖ". 1-й этап этого стандарта - получение разрешения на выезд на пмж. Согласно правилам стандарта, сотрудник консульства должен был снять копию с моего заявления-анкеты, поставить дату получения документов и расписаться в получении, почему то этого сделано не было.Далее сотрудник уведомил меня, что срок оказания услуги 3-6 месяцев. Хотя в данном стандарте четко прописано - не более 3-х месяцев. В Законе " О Государственных услугах" пп.11, п.2,статья 5, прописано о внесении данных в информационную систему мониторинга оказания госуслуг о стадии оказании Госуслуги. Этого то же до сих пор не сделано. Я далека от мысли кого то в чем то обвинять, но сегодня я в полном не ведении на какой стадии находится рассмотрение моих документов. Исходя из вышеизложенного у меня 2 вопроса: 1. Каким образом меня уведомят о результате моего обращения( почтой на мой адрес проживания в США, либо на егов.кз. в личном кабинете, либо еще каким то образом.).2. Когда данные моего обращения попадут в информационную систему мониторинга и где я могу отслеживать стадию оказания услуги. ...

Толығырақ