ҚАЗ РУС ENG
Кіру немесе тіркелу
меню
А.Ж. Жұмағали

ҚР Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл агенттігінің Төрағасы (Сыбайлас жемқорлыққа қарсы қызмет)

Куатбеков Талгат

Председателю Агентства национального бюро по противодействию коррупции Ахметжанову М.М. ------------------------------------------------------ г.Астана улица Сейфуллина 37, 010000 от гр-на РК Куатбекова Талгата Куатбековича 1967 г.р.проживающего по адресу: Жамбылская область, Жуалынский район,село Б.Момышулы, ул.Иманбекова № 13, сот.т.87076150767 ИИН 670715301589, законный представитель Куатбекова Еркебулана Талгатовича согласно доверенности № 0839401, зарегистрированный в реестре за № 885 З А Я В Л Е Н И Е Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности судью специализированного следственного суда города Тараз Жамбылской области Дмитриеву С.В по части 1 статьи 418 УК РК, за вынесения неправосудного решения, а именно постановления об отказе в удовлетворении моей жалобы в порядке статьи 106 УПК РК , об отмене решения следователя УП города Тараз о списании в номенклатурное дело его заявления о привлечении к уголовной ответственности П.Стратуцы за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения законности, о вынесении частного постановления. 13 июня 2020 года судья специализированного следствен- ного суда города Тараз Дмитриева С.В. единолично, без про- ведения судебного заседания рассмотрев мою жалобу в поряд- ке статьи 106 УПК РК, своим постановлением за № 3195-20-00-2-5м/83 от 13 июня 2020 года оставила без удовлетворения. Данное решение считаю незаконным. Судья Дмитриева С.В. вынося данное решение основыва- лась на нижеследующие обстоятельства: во-первых что мое заявление зафиксированное в КУИ не подпадает под поводы, перечисленные в части 1 статьи 180 УПК РК, поэтому реше- ние следователя Карпык А о списании моего обращения в номенклатурное дело судья считает законным. Части 1 статьи 180 УПК РК указано что поводом к началу досудебного расследования служат достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения. Мое заявление как физического лица является поводом для проведения досудебного расследования, в качестве основания указывающее что в действиях П.Стратуца есть признаки уголовного правонарушения, я предоставил приговор суда № 2 города Тараз № 3111-19-00-1/662 от 25.12.2019, которая имеет законную силу. Все показания Стратуца которые он давал во время досудебного расследования и судебного разбирательства были противоречивыми и не соответствовали действительности. В связи с чем возникает вопрос участвовал ли Стратуца в данном хулиганстве. Отрицании и умолчание П.Стратуцой известных ему фактов, то есть что преступление им совершено в группе лиц по предварительному сговору с участием М.Каракенова, Байка и других, также подтверждает ложность показаний П.Стратуца. То есть гражданин П.Стратуца из-за личной заинтересованности, пытался выгородить М.Каракенова, создавая ему алиби на момент совершения преступления. Тем самым П.Стратуца дезориентировал следствие и суд, что припятствовало достижению истины и затягиванию сроков расследования почти на 1 год, правильной квалификации действий подозреваемых и незаконному разъединению уголовного дела. Хуже того П.Стратуца несмотря на то что вина М.Каракенова в совершении преступления следствием было доказано, и то что М.Каракенов и свидетельница У.Мухамедова во время судебного разбирательства своими показаниями подтвердили что главной причиной хулиганства является конфликт между Каракеновым и потерпевшими, П.Стратуца осозновая что дает заведомо ложные показания продолжал в суде утверждать что моего сына и Иманова он избил один. Такого рода преступления считаются оконченными с момента подписания протокола свидетелем, а в стадии судебного заседания с момента дачи ложных показаний , независимо от наступивших от этих действий последствий. И для квалификаций действий давшего заведома ложные показания не имеет значение, какой в конечном счете будет вердик суда, обвинительный или оправдательный. Через 1,5 года после совершения преступления приговором суда за № 3111-19-00-1/662 от 25.12.2019 года, несмотря на то что П.Стратуца утверждал что преступление совершил один, М.Каракенов был осужден на 2 года лишение свободы, данный судебный акт является доказательством того что в действиях П.Стратуца есть состав преступления как дача заведомо ложных показаний по уголовному делу. Данный судебный акт имеющий законную силу доказывает что П.Стратуца во время досудебного расследования и судебного разбирательства , несмотря на то что был предупрежден об уголовной ответственности продолжал давать заведомо ложные показания. Также госпожа Дмитриева С.В. указывает что на основании п.3 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан "О рассмотрении судами жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования (статья 106 УПК РК)" от 27 июня 2012 года № 3 при рассмотрении жалобы пределы судебной проверки ограничены выяснением соблюдения норм закона при совершении действий ( Бездействия) и принятия решений прокурора, органов следствия и дознания. Вышеуказанное основание считаю незаконным согласно нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 25.06.2010 г. «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 106 УПК судебному обжалованию подлежат постановления (решения) дознавателя, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора: об отказе в приеме заявления о преступлении, об отказе в возбуждении и о возбуждении уголовного дела, о приостановлении и прекращении уголовного дела, о принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, наложении ареста на имущество, применении залога. В этом же нормативном документе указано что к иным действиям (бездействию ) относяться также бездействие при проверке сообщений о преступлений и другие. В данном случае я в своей жалобе в порядке статьи 106 УПК РК просил суд рассмотреть незаконное решение следова- ля об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявле- нию. Кроме этого госпожа Дмитриева С.В. в своем постановле- нии указала что я не указал какие нормы закона были нару- шены следователем при рассмотрении моей жалобы. И это не соответствует действительности , очевидно же что своим бездействием следователь А.Карпык являясь должностным лицом , злоупотребив своими полномочиями несмотря на то что не было обстоятельств исключающее уголовное преследование, необоснованно оставил мое сообщение об уголовном правонарушении без рассмотрения с хранением в номенклатурном деле. (статья 433 УК РК) Вследствии незаконного решения следователя А.Карпык, гр-н П.Стратуца был незаконно освобожден от уголовной ответственности. (статья 413 УК РК. Заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности) При вынесения решения следователем УП города Тараз Карпык о списании в номенклатурное дело моего заявления о привлечении к уголовной ответственности П.Стратуцы за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу были нарушены задачи уголовного процесса, основные принципы уголовного процееса и законность и другие требования Уголовно-процессуального Кодекса и Уголовного Кодекса Республики Казахстан. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства судья Дмитриева С.В. проигнорировала наши доводы. Заведомость действии судьи Дмитриевой С.В. при вынесении данного постановления выражено в одностороннем исследовании обстоятельств рассматриваемой жалобы, игнорировании фактических обстоятельств дела. Процессуальная деятельность судей должна обеспечивать судебную защиту и воостановления субъективных прав, свобод и законных интересов каждого обративщегося в суд субъекта права. Однако госпожа Дмитриева С.В. несмотря на то что были все материально-правовые и процессульные основания для отмены незаконного решения следователя А.Карпык, а также наличия приговора суда имеющий законную силу которая доказывает что в действиях П.Стратуца есть состав преступления как дача заведомо ложного показания вынесла неправосудное решение. Получается что для госпожы Дмитриевой С.В судебный акт как приговор суда , который имеет законную силу и доказывает что в действиях П.Стратуца есть состав преступления, как дача заведомо ложных показаний, не является доказательством. Тем самым госпожа Дмитриева С.В. отказав в удовлетворении моей жалобы нарушила наши конституционные права закрепленные в пункте 2 статьи 13, пункте 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в статье 8 Уголовно-процессуального Кодекса РК, а также наши законные интересы и субъективные права как потерпевших Согласно пункта 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан "О судебном решении" не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. В случае невыполнения вышеуказанных требований закона, согласно статьи 10 УПК РК приговор должен быть признан незаконным и отменен. То есть судья Дмитриевой С.В вынесла приговор с очевидными отступлениями от требований диспозиции тех норм, которые подлежали применению при вынесении судебного акта с соблюдением Конституции и закона. «Судья..., который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон должен быть привлечен к ответственности. И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей. Прилагается: - копия постановления судьи специализированного следственного суда города Тараз Дмитриевой С.В. за № 3195-20-00-2-5м/83 от 13 июня 2020 года. ____________________________Т.Куатбеков 10 января 2022 года № 3195-20-00-2-5м/83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 июня 2020 года г.Тараз Судья специализированного следственного суда города Тараз Дмитриева С.В., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке ст.106 УПК РК жалобу заявителя Куатбекова Т.К., действующего в интересах Куатбекова Е.Т., об отмене решения следователя УП города Тараз о списании в номенклатурное дело его заявления о привлечении к уголовной ответственности П.Стратуцы за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения законности, о вынесении частного постановления, УСТАНОВИЛА: Из доводов жалобы следует, что 07.02.2020 года заявитель обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Стратуцы за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу № 183110031001803 от 09.08.2018 года. 03.06.2020 года за исх. № 2-07-20-05298 заявитель получил ответ из прокуратуры области, где сообщается, что по результатам рассмотрения принято решение о списании его обращения в номенклатурное дело, то есть следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного правонарушения. Данное решение следователя заявитель считает противозаконным, поскольку Стратуца П., по мнению заявителя, во время досудебного расследования согласно УПК был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем не менее Стратуца П. лжесвидетельствовал, утверждая что он один избил Куатбекова Е.Т. и Иманова, а Каракенов М. в избиении не участвовал. Однако Куатбеков Е.Т. и второй потерпевший Иманов в своих первоначальных и последующих показаниях, на очных ставках прямо указывали на М.Каракенова как на организатора хулиганства, совершенного в отношении них. Заявитель считает, что основываясь на ложных показаниях П.Стратуцы, следователями УП города Тараз Абдуллаевым и Уткеевым М.Каракенова вообще не рассматривали в качестве подозреваемого, а двое подозреваемых, которые пришли вместе с Каракеновым М., избежали уголовной ответственности. Кроме того, заявитель убежден, что следователь УП города Тараз Д.Умирбеков, основываясь на показаниях Стратуцы П., вынес незаконное решение о прекращении уголовного преследования в отношении М.Каракенова за недоказанностью вины. Куатбеков Т.К. полагает, что ложность показаний Стратуцы заключается в искажений сообщаемых им сведений, а именно то, что главной причиной хулиганства является словесная перепалка между М.Каракеновым ,Куатбекова Е.Т. и Имановым. В жалобе заявителя указано, что всё это подтвердили оба потерпевших и свидетель У.Мухамедова, а также это отражено в приговоре суда за № 3111-19-00-1/419 от 25.07.2019 (в отношении Стратуцы П.), и в приговоре суда за № 3111-19-00-1/662 от 25.12.2019 (в отношении Каракенова М. оба приговора вступили в законную силу), тем самым П.Стратуца дезориентировал следствие и суд, что препятствовало установлению истины и затягиванию сроков расследования, правильной квалификации действий подозреваемых и незаконному разъединению уголовного дела. Через год после совершения преступления приговором суда за № 3111-19-00-1/662 от 25.12.2019 года, несмотря на то что П.Стратуца утверждал что преступление совершил один, М.Каракенов был осужден к 2 годам лишения свободы. Куатбеков Т.К. считает, что данный судебный акт является доказательством наличия в действиях П.Стратуцы состав преступления как дача заведомо ложных показаний по уголовному делу. В связи с вышеизложенным заявитель просил суд отменить решение следователя УП города Тараз о списании в номенклатурное дело его заявления о привлечении к уголовной ответственности П.Стратуцы за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, как незаконное и обязать устранить допущенные нарушения законности, вынести частное постановление в адрес органа досудебного расследования в связи с допущением органом досудебного расследования нарушения норм Закона. В соответствии с частью 6 статьи 106 УПК жалоба рассматривается следственным судьей единолично без проведения судебного заседания в течение трех суток. Рассмотрев доводы жалобы, исследовав номенклатурное дело за № 8892, КУИ № 203110030003315 от 07.02.2020 года, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Орган уголовного преследования принял решение о том, что в действиях Стратуцы П. отсутствует состав уголовного правонарушения и списал материал в номенклатурное дело. На основании требований п.14 Правил приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований, утвержденных приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 года № 89 в случае если зафиксированная в КУИ информация об уголовном правонарушении не подпадает под поводы, перечисленные в части 1 статьи 180 УПК РК, в течение 24 часов, на основании рапорта должностного лица, с согласия руководителя органа уголовного преследования либо его заместителя данная информация оставляется без рассмотрения и хранится в номенклатурном деле (наряде) вместе с подтверждающими документами. Из номенклатурного дела следует, что следователь УП г.Тараз Карпык А., который является должностным лицом, в день обращения, то есть 07.02.2020 года,обратился с рапортом на имя начальника УП г.Тараз о списании заявления Куатбекова Т. в номенклатурное дело ввиду того, что Стратуца П. был осужден судом № 2 г.Тараз по ст.293 УК, понес наказание, а по заявлению Куатбекова Т. в действиях Стратуцы П. отсутствует состав уголовного правонарушения. С данным решением органа уголовного преследования согласился прокурор Жамбылской области Абдиров Н., что следует из письма исх.№ 2-07-20-05298 от 03.06.2020 года. Статья 420 УК Республики Казахстан предусматривает уголовную ответственность свидетеля и потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний. Стратуца П. давал показания по обстоятельства дела в качестве подозреваемого на стадии досудебного расследования и в качестве подсудимого – в суде. На основании п.3 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования (статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан)» от 27 июня 2012 года № 3 при рассмотрении жалобы пределы судебной проверки ограничены выяснением соблюдения норм закона при совершении действий (бездействия) и принятии решений прокурора, органов следствия и дознания. В соответствии с требованиями ст. 23 ч.5 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких либо то ни было интересов, помимо интересов права. Функции уголовного преследования отделены от функции отправления правосудия. В связи с чем, при проверке законности принятогоорганом уголовного преследования решения следственный суд должен рассматривать вопросы материально-правовых и процессуальных оснований этого решения, не давая оценки доказательствам. На основании требований п.25 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования (статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан)» от 27 июня 2012 года №3 по результатам рассмотрения жалобы следственный судья в постановлении должен четко указать какие именно нормы закона были нарушены. Таким образом, для того чтобы признать незаконным решение должностных лиц необходимо установить какой закон ими был нарушен. Однако заявитель в жалобе не указал какие нормы закона были нарушены при рассмотрении его заявления о привлечении Стратуцы П. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и следственный судья, в пределах своих полномочий, нарушений закона со стороны следователя при принятии решения о списании обращения Куатбекова Т. в номенклатурное дело не установила. Заявитель в жалобе указал на мотивы отмены решения следователя, которые основаны на оценке собранных по уголовному делу по факту хулиганства доказательств. Однако, оценивать доказательства по своему убеждению вправе только орган, ведущий уголовный процесс, следственный суд таковым органом не является. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения следователя о списании обращения Куатбекова Т. в номенклатурное дело. В связи с этим полагаю, что в требованиях, изложенных в жалобе заявителя, отсутствуют материально-правовые и процессуальные основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.106 УПК. Руководствуясь ст.106 ч.8 п.4 УПК. ПОСТАНОВИЛА: Жалобу заявителя Куатбекова Т.К., действующего в интересах Куатбекова Е.Т., об отмене решения следователя УП города Тараз о списании в номенклатурное дело его заявления о привлечении к уголовной ответственности П.Стратуцы за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения законности, о вынесении частного постановления- оставить без удовлетворения. На постановление может быть подана частная жалоба либо принесено ходатайство о пересмотре в судебную коллегию по уголовным делам Жамбылского областного суда в течение трех суток со дня вынесения через специализированный следственный суд города Тараз. Судья Дмитриева С.В. ...

Толығырақ
Куатбеков Талгат

Председателю Агентства национального бюро по противодействию коррупции Ахметжанову М.М. ------------------------------------------------------ г.Астана улица Сейфуллина 37, 010000 от гр-на РК Куатбекова Талгата Куатбековича 1967 г.р.проживающего по адресу: Жамбылская область, Жуалынский район,село Б.Момышулы, ул.Иманбекова № 13, сот.т.87076150767 ИИН 670715301589, законный представитель Куатбекова Еркебулана Талгатовича согласно доверенности № 0839401, зарегистрированный в реестре за № 885 З А Я В Л Е Н И Е Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности судью суда № 2 города Тараз Жамбылской области Ж.Байдаулетову по части 1 статьи 418 УК РК, за вынесения неправосудного решения, а именно приговора за № 3111-19-00-1/419 по уголовному делу № 183110031001803 от 10.08.2018 года Суть дела: 10 августа 2018 года в городе Тараз четыре человека избили моего сына и его знакомого. В ходе досудебного расследования следствием были допущены многочисленные нарушения законности: - незаконные прерывание сроков расследования, несмотря на то что все фигуранты дела были известны, указанное уголовное дело было предано суду через год. - незаконное прекращение уголовного преследования в отношении главного зачинщика драки М.Каракенова, который приговором суда № 2 города Тараз за № 3111-19-00-1/662 от 25.12.2019 был признан виновным и осужден. - служебный подлог и фальсификация доказательств, уголовное дело было предано суду с заключением судебно-медицинской экспертизы с телесным повреждением, которого у моего сына не было. И мы доказали это имеется акт проверки при оформлении медицинской справки № 15002 Департаментом контроля качества и безопасности товаров и услуг Жамбылской области ГКП на ПХВ "Городская больница № 1 управления здравоохранения акимата Жамбылской области" от 30 января 2020 года. - незаконное разъединение уголовного дела. При ознакомлении нас с обвинительным актом в отношении П.Стратуца мы указали что не согласны с обвинительным актом в связи с тем что при расследовании имело место вышеуказанные существенные нарушения законности. В связи с чем перед началом заслушивания данного уголовного дела в суде 16.07.2019 и 22.07.2019 года мы подавали ходатайства на имя судьи суда № 2 города Тараз Ж.Байдаулетовой, где указали что при проведении расследования имело место фальсификации доказательств, а именно дачи заведомо ложных показаний обвиняемыми М.Каракеновым , П.Стратуцой и свидетелем Мухамедовой, также незаконного внесения изменений в заключение судебно-медицинской экспертизы, и просили возврата данного уголовного дела прокурору. Кроме того с обвинительным актом не был ознакомлен обвиняемый по данному уголовному делу П.Стратуца. Хуже того он не пришел на первое заседание суда. Согласно пункта 22 Нормативного постановления ВС РК от 8 декабря 2017 года за № 10 возврат дела прокурору с предварительного слушания в порядке статьи 323 УПК РК , за исключением дел об уголовных проступках, допускается лишь при установлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и лишают суд возможности организовать и подготовить назначение главного судебного разбирательства, а также определить его пределы в соответствии со статьей 340 УПК. В пункте 23 вышеуказанного постановления указаны что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими назначению главного судебного разбирательства, могут быть признаны случаи: если по поступившему делу органом расследования не выполнены требования статей 294, 295, 296 и 297 УПК и не принято решение по заявленным ходатайствам сторон или прокурором не разрешена своевременно поданная жалоба стороны на отказ органа расследования в их удовлетворении. На момент заслушивания дела обвиняемый не был ознакомлен с обвинительным актом, то есть органом расследования не выполнены требования статьи 296 УПК РК, кроме того органом расследования и прокуратурой не приняты решения по нашим ходатайствам по поводу дачи заведомо ложных показаний и дачи заведомо ложного заключения. Также в своем ходатайстве мы указали что несмотря на то что, в первоначальных и последующих показаниях и очных ставках мой сын и второй потерпевший Иманов прямо указывали что главной причиной драки является словесная перепалка между потерпевшими и М.Каракеновым, следствие не рассматривало М.Каракенова в качестве обвиняемого и незаконно разъединило уголовное дело. По результатам проведения предварительного слушания суд вправе направить дело для дополнительного расследования, как по своей инициативе, так и по ходатайству сторон, только лишь в случаях неправильного соединения или разъединения дел либо обнаружения других существенных нарушений уголовно-процессуального закона. То есть у судьи суда № 2 города Тараз Ж.Байдаулетовой были все основания для возврата данного уголовного дела в прокуратуру. Однако судья Ж.Байдаулетова указывая на то что все вышеуказанные факты не указаны в обвинительном заключении не рассмотрела наши доводы. В соответствии со статьей 186 УПК - выявленные в ходе судебного разбирательства (проигнорированные в ходе досудебного расследования) преступные факты должны быть судом выделены в отдельное производство и направлены через прокурора по последственности. Однако и это она не сделала проигнорировав все нарушения законности. Отговорка судьи, что эти факты не представлены в обвинительном акте есть нарушение закона и попытка неисполнения судом своих прямых обязанностей, что фактически является укрытием преступления от расследования судом. То есть госпожа Байдаулетова должна была вернуть дело в прокуратуру. В ходе судебного разбирательства мы указали что вышеуказанное уголовное дело было предано суду с заключением судебно-медицинской экспертизы где указано телесное повреждение, которого у моего сына не было, что повлияло на квалификацию действия обвиняемого. Однако судья Ж.Байдаулетова проигнорировала все вышеуказанные нарушения законности. Вышеуказанные существенные процессуальные нарушения явились основанием, повлекщих вынесению заведомо неправосудного судебного акта. При рассмотрении данного уголовного дела судья Ж.Байдаулетова проигнорировала все наши доводы и доказательства указанные в ходатайстве, таким образом, судья Ж.Байдаулетова создавало видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Заведомость действии судьи Ж.Байдаулетовой при вынесении приговора выражено в одностороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, игнорировании фактических обстоятельств дела. В результате чего действие П.Стратуца, М.Каракенова не правильно квалифицированы, хуже того двое из подозреваемых так и не были привлечены к уголовной ответственности. Тем самым судьей Ж.Байдаулетовой нарушены наши законные интересы и субъективные права как потерпевших То есть судья Ж.Байдаулетова вынесла неправосудное решение приговор -- на основании заведомо ложных показаний свидетелей Мухамедовой и Каракенова, обвиняемого Стратуца и заведомо ложного заключения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 183110031001803 от 09.08.2018 года. В 16 пункте Нормативного постановления Верховного суда РК от 20 апреля 2018 года "О судебном приговоре" регламентировано, что в мотивировочной части приговора приводится анализ доказательств, выводы суда о доказанности обвинения и квалификации деяния, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оценка каждого довода стороны защиты и обвинения. Также согласно пункта 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан "О судебном решении" не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. В случае невыполнения вышеуказанных требований закона, согласно статьи 10 УПК РК приговор должен быть признан незаконным и отменен. То есть судья Ж.Байдаулетова вынесла приговор с очевидными отступлениями от требований диспозиции тех норм, которые подлежали применению при вынесении судебного акта с соблюдением Конституции и закона. Касаемо существенных нарушений законности имевших место при расследовании данного уголовного дела, которые пригнорировала судья Ж.Байдаулетова хочу указать следующее: - факт незаконного внесения изменения в заключение судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения мы доказали через 1,5 года . Согласно моей жалобе Департаментом контроля качества и безопасности товаров и услуг Жамбылской области было проведена проверка в ГКП на ПХВ "Городская больница № 1 управления здравоохранения акимата Жамбылской области" Жамбылская область, город Тараз улица Аль-Фараби 2 "в". Срок проведения проверки с 27 по 30 января 2020 года. Согласно акта проверки при оформлении медицинской справки № 15002, врачом Б.Дурсуновым было допущено техническая ошибка при описании локализации раны справа. В справке № 15002 Б.Дурсунов по технической ошибке написал диагноз другого пациента: "Ушибленная рана в/ч головы" , вместо диагноза Куатбекова Т. 1989 г.р. "Открытая рана века и околоорбитальной области левого глаза МКБ 10:S01.1." В связи с чем ранее поставленный диагноз исправляется на "Открытая рана века и околоорбитальной области левого глаза МКБ 10:S01.1." Никакой ошибки врача не было, как я уже выше указывал в первоначальном заключении эксперта описание телесное повреждения в области глаза имело место. То есть факт служебного подлога и фальсификации доказательств в действиях следователя и дача заведомо ложного заключения экспертом доказано. Что касается дачи заведомо ложных показаний обвиняемого П.Стратуца и свидетеля Мухамедовой, есть приговор суда за № 3111-19-00-1/662 от 25.12.2019 года, который доказывает что действиях обвиняемого П.Стратуца и свидетеля Мухамедовой есть состав преступления как дача заведомо ложного показания. Одним из квалифицирующим признаком неправосудного решения, является наличие отмененного вышестоящим судом решения суда. Согласно моего обращения в порядке пункта 1,2 части 2 статьи 499 УПК РК судебная коллегия по уголовным делам Жамбылского областного суда своим постановлением за № 3199-21-2-7/9 18 августа 2021 года на основании приговора суда за № 3111-19-00-1/662 от 25.12.2019 года имеющую законную силу, удовлетворило мое ходатайства о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам , то есть по сути отменила приговор судьи Ж.Байдаулетовой и именно по фактам дачи заведомо ложного заключения, дачи заведомо ложного показания свидетелями, экспертом и врачом. «Судья..., который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон должен быть привлечен к ответственности. И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу в данном случае мы). Хочу заметить что при ознакомлении с данным уголовным дела а также перед рассмотрением уголовного дела в суде мы указывали на вышеуказанные нарушения законности, однако судья Ж.Байдаулетова открыто проигнорировало наши доводы. Ошибочная трактовка закона не освобождает от ответственности за принятия неправосудного и незаконного решения т.к. закон не предпологает его двойного толкования. ___________________________Т.Куатбеков 05.01.2022 года ...

Толығырақ
Бабылина Татьяна
  • М.М Ахметжанов
  • 04.01.2022
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 71
  • № 721475

В Генеральную Прокуратуру РК , прокуратуру Карагандинской области , В агентство по делам государственной службы и противодействию коррупции РК В комитет национальной безопасности Карагандинской области . От Бабылиной Т.А. Тел.87085190468 Я, Бабылина Татьяна Анатольевна прошу привлечь к ответственности по факту ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ , САМОУПРАВСТВА и по факту разжигания социальной розни ГГСВ Карагандинской области Залыгина Ю. Л. По вышеуказанному поясняю: Согласно действующего постановления ГГСВ № 56 п 5 пп3) руководство настоящим постановлением без права принятия решения об ужесточении карантинных мер в отношении участников проекта в «зеленой», «желтой» и «темно-красной» зонах и без права на включение в проект новых участников, не предусмотренных пунктом 1 настоящего постановления; пп4) введение ограничительных мер выходного дня на основании решения МВК. Карагандинская область согласно матрице, на сегодняшний день находится в зеленой зоне. Несмотря на это ГСВ Карагандинской области Ю.Л.ЗАЛЫГИН своим постановлением № 1 от 02.01.2022 внес ужесточение ограничительных мероприятий в отношении участников проекта в «зеленой» зоне, внеся изменение в пост № 38 а именно п. 1, пп. 1: "Разрешается посещение объектов, указанных в табл. 2 приложения 1 к настоящему постановлению только при условии наличия безопасного "зелёного" статуса в приложении Aшык". Таблица 2 приложения 1 : Конференции ,форумы, выставки, спортивные мероприятия, спортивные центры (ТРЕНИРОВКИ!!!!)СПОРТКОМПЛЕКСЫ!!, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБЬЕКТЫ (ПРОВЕДННИЕ БОГОСЛУЖЕНИЙ),игровые клубы, казино, ТЕАТРЫ ,Караоке ,репетиции в обьектах культуры,ТРЦ,ТД более 100 м ,Продовольственные сети свыше 6000 м .» Данное постановление подписано, вступает в действие 5го января 2022 года, опубликовано в СМИ. Подобных ограничений (допуск посетителей только с зеленым статусом Ашык в перечисленные объекты не содержит постановление ГГСВ №56. Таким образом ГГСВ Карагандинской области, Залыгин Ю. Л. превысил свои должностные полномочия не имея на то законных оснований, а также нарушив пп3 п 6 ПГГСВ № 56 запретил людям с нейтральным статусом (здоровым людям) посещать следующие объекты: конференции, форумы, зрелищные мероприятия, религиозные объекты, спорткомплексы, спортивные мероприятий, марафоны на открытом воздухе, ночные клубы, игровые клубы, театры, цирки, объекты культуры, караоке, торговые сети площадью свыше 6тыс .кв.м, ТРЦ более 100 кв.м. и т.д. Если компетентные органы проявят по отношению к указанному лицу бездействие - я буду вынужден присоединиться к антиковидному движению, присоединяться к мирным собраниям и отстаивать свои права другими способами в соответствии с Конституцией РК, поскольку данные действия глубокр задели мои религиозные чувства и гражданские права 04.01.2022 ...

Толығырақ
ПУЧКИН АНТОН

ТОО «Wisk Telecom Solutions» (Виск Телеком Солюшенс) выражает Вам свое почтение и доводит до Вашего сведения: 06.10.2021г. между АО «Казтелерадио» и ТОО «Wisk Telecom Solutions» (Виск Телеком Союшенс) был заключен Договор о государственных закупках №ДР-217/09-03-21 (далее по тексту - Договор). 1. Согласно п.1.1. Договора ТОО «Wisk Telecom Solutions» (Поставщик) обязуется поставить Товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а АО «Казтелерадио» (Заказчик) обязуется принять Товар и оплатить за него на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору. Поставщик обязуется поставить Товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к Договору. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что перечисленные ниже документы и условия, оговоренные в них, образуют данный Договор и считаются его неотъемлемой частью, а именно: 1) настоящий Договор; 2) условия поставки закупаемых товаров (Приложение №1); 3) техническая спецификация (Приложение №2). Согласно Перечню закупаемых товаров (Приложение №1 к Договору) Поставщик обязался поставить Систему оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ). При этом местом поставки указан г.Алматы. Также, в технической спецификации (Приложение №2 к Договору) указано: «2.8. Программный модуль СОРМ съемник должен иметь интеграцию по протоколу CALEA, LI, СОРМ c Cisco CallManager, Avaya и должен обеспечивать перехват всех телефонных соединений в том числе внутренних согласно требованию СТ РК.». «3.6. Для осуществления сбора голосовых данных будет реализован медный канал связи с АПК по протоколу tcp/ip с выделением внутреннего ip из сети АО «Казтелерадио» с маршрутизацией по всей сети АО «Казтелерадио» для интеграции с Cisco CallManager по протоколам CALEA, LI, СОРМ. Также будет организовано отдельное соединение с АПК по SPAN/RSPAN c трех точек зеркалирования на коммутаторе Cisco 2960 находящимся в центральном аппарате АО «Казтелерадио» для интеграции с Avaya в виду отсутствия интерфейсов CALEA, LI, СОРМ для полного соответствия СТ РК». В полном соответствии с требованиями Перечня закупаемых товаров и Технической спецификации, ТОО «Wisk Telecom Solutions» подготовило Техническое решение СОРМ, предусматривающее установку средств СОРМ на центральном узле связи для АТС Avaya CM 7 и АТС Cisco CallManager в целях обеспечения проведения ОРМ на всей сети АО «Казтелерадио». Однако по результатам проведенного детального обследования сети АО «Казтелерадио», ТОО «Wisk Telecom Solutions» установило дополнительное использование в 14 филиалах (регионах) АО «Казтелерадио» АТС Cisco CallManager Express, которые имеют собственные подключения к сети телекоммуникаций общего пользования (СТОП) в каждом филиале, и используются для соединения абонентов внутри каждого филиала. При соединении абонентов внутри филиалов (регионов), голосовой трафик абонентов не попадает на центральный узел АТС Cisco CallManager. Таким образом, по требованиям технической спецификации, предусматривается подключение Программного модуля СОРМ съемник только к центральному ядру Cisco CallManager, при этом используемая на сети АО «Казтелерадио» модель с распределенной обработкой вызовов не позволяет получить информацию по вызовам внутри филиалов на центральном узле. Несмотря на наличие в технической спецификации четкого указания на АТС Cisco CallManager и Avaya и отсутствие какого-либо упоминания на использование Cisco CallManager Express в регионах, Заказчиком было выдвинуто незаконное требование по установке СОРМ дополнительно в 14 филиалах Заказчика. В соответствии с п.п.3) п.3.1. Договора при исполнении своих обязательств по Договору Поставщик обязуется обеспечить соответствие товаров требованиям, указанным в Приложении 2 к Договору (техническая спецификация), являющемся неотъемлемой частью Договора. В соответствии со ст.3 Закона «О государственных закупках» (далее - Закон), законодательство Республики Казахстан о государственных закупках основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан, Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан. В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.392 Гражданского Кодекса РК (далее - ГК), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, поскольку приложения к Договору не содержат требования по установке Cisco CallManager Express в регионах, считаем дополнительные требования Заказчика незаконными и необоснованными, поскольку исполнение не предусмотренных Технической спецификацией требований влечет для Поставщика существенные затраты, не предусмотренные Договором, а также требует дополнительных ресурсов и времени. Поставщиком были направлены обращения в адрес Заказчика с указанием на невозможность исполнения обязательств, не предусмотренных Технической спецификацией. Однако уведомления были проигнорированы (письмо №2021/155 прилагается). 2. Кроме того, Заказчиком были нарушены требования Договора и Технической спецификации в части обеспечения технической готовности. Так, согласно 3.2 Технической спецификации, АО «Казтелерадио» должно было организовать отдельную папку, куда выгружаются файлы, содержащие абонентскую базу АО «Казтелерадио», а также файлы CDR коммутационных систем. Кроме того, в соответствии с п.3.3. Технической спецификации, указанные файлы должны содержать все необходимые согласно приложениям Б и Г СТ РК 2267-2012 параметры служебной информации. Полнота и своевременность выгрузки данных является зоной ответственности АО «Казтелерадио». Однако, несмотря на уведомления Поставщика касательно неисполнения Заказчиком указанных требований Технической спецификации (письмо №2021/158 прилагается), влекущих невозможность исполнения обязательств Поставщиком, Заказчиком не было предпринято никаких мер по устранению нарушений. Помимо указанного выше нарушения, Заказчиком не было обеспечено предусмотренное п.3.6. Технической спецификации обязательство в части зеркалирования трафика абонентов АТС AVAYA на комплекс СОРМ, так как данные о соединениях абонентов указанной АТС проходят в VPN туннеле, в результате чего информация о соединениях абонентов на комплекс СОРМ не поступает, что также препятствует исполнению обязательств Поставщиком. Вышеуказанные нарушения требований Технической спецификации со стороны Заказчика не позволяют Поставщику выполнить принятые обязательства ввиду отсутствия технической готовности объекта, о чем Заказчик был информирован (письмо №202/158 прилагается). Также следует отметить вынужденные задержки в исполнении Договора по вине Заказчика. Так, в период с 08.11.2021 по 25.11.2021г. Поставщик не имел возможности производить работы ввиду отсутствия доступа, поскольку ответственные лица Заказчика отсутствовали на работе. Данный факт был отражен в письме к Заказчику №2021/136 от 25.11.2021г. (письмо прилагается). Необходимо отметить, что Поставщиком были предприняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору. Так, несмотря на наличие форс-мажорных обстоятельств со стороны компаний-поставщиков в связи с введением режима нерабочих дней на территории РФ в октябре-ноябре 2021г., Поставщиком были предприняты все меры для поставки оборудования в срок. Согласно актам приема-передачи от 05.11.2021г и 30.11.2021г. необходимое оборудование по Договору было принято Заказчиком. Таким образом, Заказчик, изначально, начиная с утверждения в Технической спецификации данных, не соответствующих реальным условиям и техническим возможностям имеющегося оборудования и до настоящего момента, всячески препятствуя исполнению Поставщиком договорных обязательств, не ставил целью приобретение в сроки качественного товара. Действия Заказчика можно расценивать как направленные на получение выгод имущественного характера для себя или других лиц, что в свою очередь является признаком коррупционного преступления, влекущие значительный ущерб интересам государства в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей. На основании вышеизложенного ТОО "Wisk Telecom Solutions" (Виск Телеком Солюшенс) обращается к Вам с просьбой содействовать в привлечении виновных в срыве исполнения договора о государственных закупках лиц к предусмотренный законом ответственности. ...

Толығырақ
Дуйсенова Гулшат
  • М.М Ахметжанов
  • 30.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Құрылыс, үлескерлер, тұрғын үй мәселелері ·
  • 64
  • № 720971/1

Может ли политический, административный государственный служащий быть членом Совета дома, Ревизионной комиссии ОСИ? Насколько это соответствует антикоррупционному законодательству? Например, депутат Мажилиса Парламента РК Рау А.П. ...

Толығырақ
Вишнякова Веолета

ВИШНЯКОВА ВЕОЛЕТА РУСЛАНОВНА ИИН 000704000048 Адрес проживания: г Нур-султан, ул. Акмечеть 17, квартира 901, согласно данного ответа понятно что деньги потраченные с резерва по приобретению моноблоков ушли не по целевому назначению, при этом государственные служащие которыми подписан был договор и техническая спецификация а именно работники управления образования в лице заместителя руководителя по финансовой части Жангожаевой Кунимжан Абдилакановны нет ни каких мер реагирования, прошу принять меры, растрата бюджетных средств подтверждена актом, который больше года не могли написать, давались отписки разного характера, почему наказали работника другой подведомственной организации? ...

Толығырақ
Дуйсенова Гулшат
  • М.М Ахметжанов
  • 30.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Құрылыс, үлескерлер, тұрғын үй мәселелері ·
  • 72
  • № 721262

Предусмотрены ли критерии отбора председателя, членов Совета дома, Ревизионной комиссии ОСИ? Если нет, то будут ли предусмотрены в целях исключения коррупционных рисков? Может ли лицо быть членом Ревизионной комиссии, если близкий родственник был освобожден от должности ответственного секретаря АРЕМ ввиду привлечения к уголовной ответственности за превышение власти и должностных полномочий путем способствования осуществлению предпринимательской деятельности по хранению и реализации ГСМ с нарушением условий лицензирования, экологических требований, создавая угрозу безопасности населения, и получив в ходе деятельности доход в сумме 1,3 млрд тенге? Может ли лицо быть членом Совета дома, если в области где он был акимом по государственной программе возвели 138 домов, в каждом по 2 квартиры некачественно? ...

Толығырақ
Шәріпбек Айтолкын

Добрый день. Я сотрудник ГКП на ПХВ ГП 11, обращаюсь с жалобой о неправильно выданной заработной плате. На 2ставки оплачивают 1ставку 025%, ссылаясь на их внутренние приказы, и то что все компенсируют в виде СКПН. И за праздничный отработанный день 16.12.2021г. выдали оплату в размее 4029тг. (1.5ставки). Прошу Вас разобраться. ...

Толығырақ
Саурамбаева Мадина

Добрый день! Статья 14 Закона о противодействии коррупции (далее – «Закон»), закрепляет недопустимость совместной службы (работы) близких родственников, супругов или свойственников. Указанная статья говорит, что должностные лица не могут занимать должности, находящиеся в непосредственной подчиненности должностям, занимаемым их близкими родственниками, супругом (супругой) и (или) свойственниками, а также иметь в непосредственном подчинении близких родственников, супруга (супругу) и (или) свойственников. Законом и Трудовым кодексом РК определение, что есть «непосредственная подчиненность» не дано, что вызывает вопросы, при урегулировании конфликта интересов. Просим Вас разъяснить: ВОПРОС 1 1) Непосредственное подчинение, указанное в статье 14 Закона, предполагает: а) прямое подчинение, или б) в том числе случаи, когда один служащий подчиняется другому не непосредственно, а через другое должностное лицо (должностных лиц). ВОПРОС 2 1) Кейс: Работник1 является родным братом руководителя, который курирует одно направление. В должностной инструкции Работника 1, непосредственным руководителем указан Начальник. Является ли конфликтом интересов и нарушением статьи 14 Закона, данный случай? ...

Толығырақ
Жусупов Дуйсенали
  • М.М Ахметжанов
  • 30.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 78
  • № 721224

Мүгедектер құқығының тапталуы, сыбайлас жемқорлық ...

Толығырақ
    А.Ж. Жұмағали

    ҚР Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл агенттігінің Төрағасы (Сыбайлас жемқорлыққа қарсы қызмет)

    А.Ж. Жұмағали
    (Мұрағат)

    ҚР Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл агенттігінің Төрағасы (Сыбайлас жемқорлыққа қарсы қызмет)