• Электрондық үкімет
  • Ашық үкімет
  • Қазақстан Республикасының үкіметі
  • Сайттың мобильді нұсқасы
  • Нашар көретіндерге арналған нұсқа
ҚАЗ РУС ENG
Кіру немесе тіркелу
Логотип портала Открытый диалог
  • Портал туралы
    • Талдау
  • Ұйым басшыларының блогтары
  • Интернет-конференциялар
  • Сауалнамалар
    • Категориялар бойынша
    • Мемл. органдар бойынша
  • Трансляциялау жазбалары

Сервистер

Бойынша сұрыптау

Өтініш нөмері

Ұйым басшыларының блогтары

Категориялар

Жауап берілген

Мерзімі өткен

Мемлекеттік орган

Интернет-конференция статусы

Мемлекеттік орган

Категориялар

Қарастырылу мәртебесі

Кезең

С По
меню
  • Портал туралы
  • Ұйым басшыларының блогтары
  • Интернет-конференциялар
  • Сауалнамалар
    • Категориялар бойынша
    • Мемл. органдар бойынша
  • Компоненты ОП
    • Открытые данные
    • Открытые бюджеты
    • Открытые НПА
    • Оценка эффективности деятельности ГО
  • Пайдаланушалырға көмек
  • Блогтар
  • Барлық жазбалар
  • Өзекті өтініштер
  • Барлық өтініштер
  • Мұрағат
  • Блогтар
  • Дүйсембиев Ж.Ж.
Дүйсембиев Ж.Ж.

ҚМ Мемлекеттік кірістер комитетінің төрағасы

  • Жазбалар
  • Өмірбаян
  • Өзекті өтініштер
  • Өтініштер
Син Галина
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 28.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 320
  • № 707418

Добрый день! Физическое лицо отдает автотранспорт в доверительное управление юридическому лицу. Согласно договору юридическое лицо несет все затраты по капитальному и текущему ремонту. Какие налоговые обязательства возникают у физического лица? Какие налоговые обязательства возникают у юридического лица? ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) рассмотрев Ваш вопрос, поступивший на блог Председателя КГД МФ РК сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) для целей Налогового кодекса под налоговым обязательством по деятельности по доверительному управлению понимается налоговое обязательство, возникающее в результате учреждения доверительного управления имуществом, в процессе его осуществления и (или) прекращения. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса исполнение налогового обязательства по корпоративному и индивидуальному подоходным налогам по деятельности по доверительному управлению осуществляется доверительным управляющим – в иных случаях, не предусмотренных подпунктом 1) пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса. Относительно налоговых обязательств физического лица-учредителя доверительного управления Пунктом 5 статьи 42 Налогового кодекса установлено, что положительная разница между доходами и затратами от доверительного управления за налоговый период, определяемая на основании предусмотренного гражданским законодательством Республики Казахстан отчета доверительного управляющего о своей деятельности, является чистым доходом от доверительного управления учредителя доверительного управления. Согласно части второй статьи 327 Налогового кодекса, изложенной в редакции статьи 33 Закона о введении, для целей раздела 8 Налогового кодекса к доходу в виде дивидендов, подлежащему налогообложению, относится также чистый доход от доверительного управления учредителя доверительного управления, полученный от юридического лица, являющегося доверительным управляющим. Так, согласно подпункту 10) статьи 321 Налогового кодекса, изложенной в редакции статьи 33 Закона о введении, в годовой доход физического лица включаются все виды его доходов, в том числе, доход в виде дивидендов, вознаграждений, выигрышей. Пунктом 1 статьи 350 Налогового кодекса, изложенной в редакции статьи 33 Закона о введении, установлено, что исчисление, удержание и уплата в бюджет индивидуального подоходного налога осуществляются у источника выплаты налоговым агентом по доходам, указанным в подпунктах 1) - 12) и 17) статьи 321 Налогового кодекса, в случае, если такие доходы подлежат выплате (выплачиваются) указанным налоговым агентом. Согласно пункту 2 статьи 320 Налогового кодекса, изложенной в редакции статьи 33 Закона о введении, доходы в виде дивидендов, полученные из источников в Республике Казахстан, облагаются по ставке 5 % На основании изложенного, чистый доход от доверительного управления физического лица-учредителя доверительного управления, полученный от юридического лица, являющегося доверительным управляющим, признается доходом физического лица в виде дивидендов, который подлежит обложению индивидуальным подоходным налогом у источника выплаты по ставке 5%. При этом обязательства по исчислению, перечислению и представлению декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу (форма 200.00) по таким доходам исполняются юридическим лицом-доверительным управляющим. Учитывая, что налоговые обязательства по исчислению, удержанию у источника выплаты суммы индивидуального подоходного налога с доходов, в том числе в виде чистого дохода возлагаются на налогового агента, соответственно, у физического лица – учредителя доверительного управления обязательства по отражению дохода в виде чистого дохода от доверительного управляющего в Декларации по индивидуальному подоходному налогу (форма 240.00) не возникают. Относительно налоговых обязательств юридического лица Согласно пункту 2 статьи 42 Налогового кодекса доверительной управляющий в целях исполнения налогового обязательства по корпоративному и индивидуальному подоходным налогам по деятельности по договору доверительного управления обязан вести раздельный учет в соответствии со статьями 194 и 195 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса в случае, когда исполнение налогового обязательства по корпоративному и индивидуальному подоходным налогам по деятельности по доверительному управлению в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса осуществляется доверительным управляющим, доходы, затраты и имущество от доверительного управления имуществом являются для целей налогового учета доходами, затратами и имуществом доверительного управляющего. Вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления или в иных случаях возникновения доверительного управления имуществом, включается в совокупный годовой доход доверительного управляющего, учитываемый раздельно от доходов от доверительного управления имуществом. Доверительный управляющий при определении объекта обложения по деятельности по доверительному управлению относит на вычеты сумму вознаграждения, включенную в его совокупный годовой доход, учитываемый раздельно от доходов от доверительного управления имуществом. Пунктом 2 статьи 43 Налогового кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий составляет и представляет единую декларацию по корпоративному подоходному налогу в целом по всей деятельности, включая деятельность, осуществляемую в интересах учредителя доверительного управления, и приложения к декларации - по деятельности по доверительному управлению отдельно по каждому договору доверительного управления имуществом или иному случаю возникновения доверительного управления имуществом и прочей деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса доверительный управляющий-юридическое лицо исполняет обязательства по корпоративному подоходному налогу в порядке, определенном Налоговым кодексом, с учетом следующих особенностей: применяет ставку корпоративного подоходного налога по деятельности по доверительному управлению имуществом, указанную в пункте 1 статьи 313 Налогового кодекса; не применяет положения главы 29 и раздела 21 Налогового кодекса по деятельности по доверительному управлению имуществом; не применяет специальные налоговые режимы по деятельности по доверительному управлению имуществом. На основании вышеизложенного, доверительный управляющий-юридическое лицо исполняет обязательства по корпоративному подоходному налогу в порядке, определенном Налоговым кодексом, при этом по деятельности по доверительному управлению имуществом применяет ставку корпоративного подоходного налога в размере 20 процентов.

Алтынбаев Ә.С. 12.10.2021, 06:08
Бутакова Лилия
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 28.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 149
  • № 707391

Добрый день. Наше ТОО (резидент РК) работает на спецрежиме для сельхозпроизводителей, в 2020 году применило уменьшение КПН на 100% согласно ст. 57-4 НК РК. В сентябре 2021 года учредителем принято решение о выплате дивидендов за 2018-2019 (владение более 3-х лет). Вопрос : Освобождаются ли дивиденды от обложения ИПН согласно ст.341 п.1 пп8 за эти периоды (2018-2019гг) при условии ,что они выплачены в 2021 году , а КПН был уменьшен на 100 процентов в 2020 году ? ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) рассмотрев Ваш вопрос, поступивший на блог Председателя КГД МФ РК сообщает следующее. Порядок распределения чистого дохода товарищества с ограниченной ответственностью между его участниками регулируется положениями Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона распределение между участниками товарищества с ограниченной ответственностью чистого дохода, полученного товариществом по результатам его деятельности за квартал, полугодие или год, может производиться в соответствии с решением очередного общего собрания участников товарищества, посвященного утверждению результатов деятельности товарищества за квартал, полугодие или год. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) доход в виде чистого дохода или его части, распределяемых юридическим лицом между его учредителями, участниками признается дивидендом. Подпунктом 1) статьи 57-4 Закона Республики Казахстан «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 25.12.2017г. №121-VI (далее – Закон о введении) установлено, что на период с 01.01.2020 года до 01.01.2023 года лица, применяющие специальные налоговые режимы и признаваемые субъектами микропредпринимательства или малого предпринимательства, в том числе плательщики единого земельного налога, уменьшают на 100 процентов, подлежащую уплате сумму корпоративного (индивидуального) подоходного налога (кроме удерживаемого у источника выплаты) (далее – КПН или ИПН, соответственно, исчисленного в соответствии со статьями 686, 687, 695, 700 Налогового кодекса. В соответствии с подпунктом 10) статьи 321 Налогового кодекса в редакции статьи 33 Закона о введении, в годовой доход физического лица включаются все виды его доходов, в том числе доход в виде дивидендов При этом согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 341 Налогового кодекса в редакции, изложенной статьей 33 Закона о введении, из доходов физического лица, подлежащих налогообложению, исключаются, в том числе дивиденды (далее – корректировка дохода), при одновременном выполнении следующих условий: на день начисления дивидендов налогоплательщик владеет акциями или долями участия, по которым выплачиваются дивиденды, более трех лет; юридическое лицо-резидент, выплачивающее дивиденды, не является недропользователем в течение периода, за который выплачиваются дивиденды; имущество лиц (лица), являющихся (являющегося) недропользователями (недропользователем), в стоимости активов юридического лица-резидента, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет не более 50 процентов. Положения данного подпункта применяются к дивидендам, полученным от юридического лица-резидента, в том числе в виде чистого дохода или его части, распределяемых юридическим лицом-резидентом между его учредителями, участниками. В случае если юридическое лицо-резидент, выплачивающее дивиденды, производит уменьшение исчисленного корпоративного подоходного налога на 100 процентов по деятельности, в том числе осуществляемой в рамках инвестиционного контракта, по которой предусмотрено такое уменьшение, то положения данного подпункта применяются в следующем порядке: если доля корпоративного подоходного налога, уменьшенного на 100 процентов в общей сумме исчисленного корпоративного подоходного налога в целом по юридическому лицу-резиденту, выплачивающему дивиденды, составляет 50 и более процентов, то освобождение дивидендов, выплачиваемых таким юридическим лицом, предусмотренное настоящим подпунктом, не применяется; если доля корпоративного подоходного налога, уменьшенного на 100 процентов в общей сумме исчисленного корпоративного подоходного налога в целом по юридическому лицу-резиденту, выплачивающему дивиденды, составляет менее 50 процентов, то освобождение дивидендов, выплачиваемых таким юридическим лицом, предусмотренное настоящим подпунктом, применяется ко всей сумме дивидендов. Так, одним из условий применения корректировки дивидендов в целях исчисления индивидуального подоходного налога является освобождение юридического лица-резидента, выплачивающего дивиденды, от уплаты КПН. В связи с чем, дивиденды, выплаченные участникам товарищества с ограниченной ответственностью, в период, в котором налогоплательщиком применено 100%-ое уменьшение КПН, не подлежат корректировке. При этом, учитывая, что согласно информации, изложенной в письме, учредителем принято решение о выплате дивидендов участникам за 2018, 2019 годы, такие дивиденды подлежат корректировке, при одновременном соблюдении других условий, предусмотренных подпунктом 8) пункта 1 статьи 341 Налогового кодекса.

Алтынбаев Ә.С. 07.10.2021, 04:17
КИМ АЛЕКСЕЙ
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 28.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Ерікті тақырыбы ·
  • 166
  • № 707386

ТОО "РТА-Транс" желает Вам успехов в работе и процветания! ТОО «РТА-Транс» (далее ТОО), имеет собственный подвижной состав ж/д вагонов. ТОО в апреле 2021 года в ходе текущего отцепочного ремонта вагона вагоноремонтным депо, депо находится на территории РФ, установлены б/у колесные пары. По договору поставки б/у колесные пары были приобретены на территории РФ у поставщика, который не является заводом изготовителем. В июле 2021 года при прохождении планового деповского ремонта на вагонно-ремонтном заводе, которое находится на территории РК данные б/у колесные пары были забракованы. После обнаружения брака в соответствии с условиями договора была предъявлена претензия поставщику колесной пары. Поставщик с предъявленной претензией согласился и произвел замену колесной пары, осуществив ввоз товара на территорию РК. В сентябре 2021 года ТОО получило уведомление от УГД Бостандыкского района о ввозе товаров с территории государства-члена ЕАЭС, не предоставлении ФНО 328.00 и не оплате НДС на импорт за июль 2021 года. В ответ на данное уведомление было предоставлено пояснение и все подтверждающие документы о том, что данный ввоз был осуществлен в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с пп. 2) п. 2 ст. 451 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», в Евразийском экономическом союзе освобождается от НДС импорт товаров, импортируемых в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного договором (контрактом). Подтверждением импорта товаров в рамках гарантийного обслуживания являются договор (контракт), предусматривающий гарантийное обслуживание, на основании которого приобретен товар, товаросопроводительные документы, претензия и дефектный акт, подтвержденные участниками договора (контракта). Однако инспектор отдела таможенного союза УГД по Бостандыкскому району, Сарсенбаев Айдар Аскербекович, с данным пояснением не согласен, аргументируя тем, что поставщик не является заводом изготовителем и не может давать гарантию, гарантийное обслуживание может обеспечивать только завод-изготовитель. В виду данного своего утверждения, инспектор Сарсенбаев А.А. считает, что данный ввоз не попадает под освобожденный импорт товаров согласно пп.2) п.2, ст. 451 Налогового Кодекса РК. В связи с этим, просим Вас дать разъяснение: применяется ли пп. 2) п. 2 ст. 451 Кодекса к вышеописанной ситуации и прав ли инспектор Сарсенбаев А.А. в своих аргументах? Также просим дать разъяснение что понимается под гарантийным обслуживанием в рамках договора поставки. ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) рассмотрев Ваш вопрос, поступивший на блог Председателя КГД МФ РК сообщает следующее.В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 451 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), от налога на добавленную стоимость освобождается импорт товаров, импортируемых в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного договором (контрактом). Подтверждением импорта товаров в рамках гарантийного обслуживания являются договор (контракт), предусматривающий гарантийное обслуживание, на основании которого приобретен товар, товаросопроводительные документы, претензия и дефектный акт, подтвержденные участниками договора (контракта). Таким образом, в случае соблюдения требований, предусмотренных подпунктом 2) пункта 2 статьи 451 Налогового кодекса, импорт таких товаров освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Алтынбаев Ә.С. 07.10.2021, 11:24
Шингужинова Асемгуль
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 28.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Қаржы ·
  • 265
  • № 707382

В целях налогового законодательства Республики Казахстан частный нотариус, частный судебный исполнитель, адвокат, профессиональный медиатор определены подпунктом 19 пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса в качестве лица, занимающееся частной практикой. Статьей 336 Налогового кодекса установлено, что доходом лица, занимающегося частной практикой, являются все виды доходов, полученных от осуществления деятельности по исполнению исполнительных документов, нотариальной, адвокатской деятельности, деятельности профессионального медиатора, включая соответственно оплату за оказание юридической помощи, совершение нотариальных действий, а также полученные суммы возмещения расходов, связанных с защитой и представительством. В процессе выполнения своей деятельности нотариус несет определенные затраты: аренда офиса, канцелярские расходы, коммунальные расходы. Также при совершении определенных действий нотариус, к примеру, обязан уведомить по почте стороны о совершенных действиях. При этом инициирующая сторона возмещает почтовые расходы. При выписке счет-фактур нотариус указывает в ней данные расходы. В этой связи, прошу дать разъяснение, обязан ли нотариус оплачивать ИПН с возмещаемых расходов, ведь фактически это доходом не является. ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) рассмотрев Ваш вопрос, поступивший на блог Председателя КГД МФ РК сообщает следующее.Действительно, к доходу лица, занимающегося частной практикой, относятся: 1) доход частного нотариуса; 2) доход частного судебного исполнителя; 3) доход адвоката; 4) доход профессионального медиатора. Доходом лиц, занимающихся частной практикой, являются все виды доходов, полученных от осуществления деятельности по исполнению исполнительных документов, нотариальной, адвокатской деятельности, деятельности профессионального медиатора, включая соответственно оплату за оказание юридической помощи, совершение нотариальных действий, а также полученные суммы возмещения расходов, связанных с защитой и представительством (статья 336 Налогового кодекса в редакции статьи 33 Закона о введении). Таким образом, учитывая, что возмещение почтовых расходов является доходом нотариуса, полученным от ведения профессиональной деятельности, соответственно, является доходом частнопрактикующего лица, подлежащим обложению индивидуальным подоходным налогом. Вместе с тем, дополнительно сообщаем, что редакцией статьи 362 Налогового кодекса (раздел 8 в настоящее время действует в редакции статьи 33 Закона о введении) предусмотрен порядок определения налогооблагаемого дохода частного нотариуса, устанавливающий с 01.01.2025 года при определении налогооблагаемого дохода частных нотариусов применение профессиональных вычетов.

Алтынбаев Ә.С. 07.10.2021, 11:22
Набихан Дамир
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 28.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Қаржы ·
  • 256
  • № 707379

Добрый день. Прошу дать разъяснение. Если размер оборота для целей постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость превышает в течение календарного года минимум оборота, лица, подлежащие постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость должны на него встать. В случае, если в октябре текущего года я превышаю допустимы порог, я подаю заявление на постановку на учет по НДС. При этом прошу разъяснить, с какого оборота должен исчисляться НДС к уплате, со всего годового оборота или от оборота, после постановки на учет по НДС и обязан ли я выписывать электронные счет-фактуры. ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте ! Согласно пункту 1 статьи 369 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее Налоговый кодекс) облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по реализации товаров, работ, услуг, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статье 370 настоящего Кодекса. Согласно статьи 412 Налогового кодекса, при совершении оборота по реализации товаров, работ, услуг обязаны выписать счет-фактуру: 1) плательщики налога на добавленную стоимость, предусмотренные подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса; 2) налогоплательщики в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Республики Казахстан, принятыми в целях реализации международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан; 3) комиссионер, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случаях, установленных статьей 416 настоящего Кодекса; 4) экспедитор, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случаях, установленных статьей 415 настоящего Кодекса; 5) налогоплательщики в случае реализации импортированных товаров; 6) структурное подразделение уполномоченного органа в области государственного материального резерва при выпуске им товаров из государственного материального резерва; 7) налогоплательщики, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае реализации товаров, которые поступили в модуль "Виртуальный склад" информационной системы электронных счетов-фактур к таким налогоплательщикам; 8) юридические лица-резиденты (за исключением государственных учреждений и государственных организаций среднего образования), нерезиденты, осуществляющие деятельность в Республике Казахстан через филиал, представительство, индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, не зарегистрированные в качестве плательщика налога на добавленную стоимость в Республике Казахстан, по гражданско-правовой сделке, стоимость которой превышает 1000-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения такой сделки. Настоящий подпункт применяется при осуществлении гражданско-правовых сделок между субъектами предпринимательства, за исключением случаев, когда покупателем является лицо, применяющее специальный налоговый режим на основе патента, упрощенной декларации или для крестьянских или фермерских хозяйств; 9) налогоплательщики – по услугам международной перевозки грузов. Положения настоящего пункта не применяются при реализации личного имущества физическим лицом, в том числе физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем или лицом, занимающимся частной практикой.

Алтынбаев Ә.С. 25.10.2021, 05:23

Согласно статьи 82 Кодекса Республики «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), в случае, если размер оборота для целей постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость (НДС) превышает в течение календарного года минимум оборота, лица, подлежащие постановке на регистрационный учет по НДС, обязаны подать в налоговый орган по месту нахождения налоговое заявление о регистрационном учете по НДС. Налоговое заявление подается не позднее десяти рабочих дней со дня окончания месяца, в котором возникло превышение размера оборота над минимумом оборота. Минимум оборота для постановки на учет по НДС составляет 30 000-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года. В минимум оборота, не включаются обороты индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации, в пределах 114 184-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года, совершенные в безналичной форме расчетов с обязательным применением трехкомпонентной интегрированной информационной системы. Вместе с тем, согласно статьи 412 Налогового кодекса при совершении оборота по реализации товаров, работ, услуг плательщик налога на добавленную стоимость обязан выписать счет-фактуру.

Алтынбаев Ә.С. 27.10.2021, 03:56
Алимхан Айбек
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 28.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 131
  • № 707361

Председателю Комитета Государственных доходов Министерства финансов РК Алтынбаеву А.С. Уважаемый Али Сапаргалиевич! ИП «Айбек» занимается импортом овощей и фруктов с Республики Узбекистан по контракту. Согласно спецификации к контракту заявленная сумма на виноград составляет 0,600$, на хурму составляет 0,500$, на гранаты составляет 0,700$, на капусту белокочанную составляет 0,120$, на морковь составляет 0,120$ (долларов США) за тонну. Однако при подаче таможенной декларации по вышеуказанным ценам УЦЭД делают корректировку таможенной стоимости, при несогласии требуют предоставить перечень документов для доказательства стоимости товара и внести в депозит сумму обеспечения. Обычно в перечень документов входит: прайс лист, калькуляция, перевод денег за товар, ГТД страны отправителя, инвойс и т.д. Так как товар является скоропортящимся Нам необходимо в кратчайшие сроки оформить таможенную декларацию. Поэтому при подаче таможенной декларации мы приложим все вышеуказанные требуемые документы в программу «Астана-1», для доказательства цены без внесения суммы доказательства, учитывая что сумма обеспечения направленная на депозит доходит (отражается в базе) ДГД области в течении нескольких дней и получение номера карточки депозита занимает еще несколько дней. Поэтому необходимо решить вопрос в течении нескольких часов т.е. методом №1 определения таможенной стоимости. Вопрос: 1. Можем ли применить на практике метод №1 с приложением всех необходимых дополнительных документов в программу «Астана-1», т.е. в течении 4-х часов без внесения суммы обеспечения в депозит? (ранее на таможенных постах мы применяли эту практику, т.е. таможеннику-оформителю предоставляли дополнительные документы и он принимал указанную сумму в инвойсе) Вопрос: 2. Какой точный перечень документов мы должны предоставить и приложить в программу «Астана-1» для того что бы применить метод №1 для доказания таможенной стоимости на месте? Вопрос: 3. Почему мы должны применять цену, которую требует корректировка УЦЭД? При которой цена овощей и фруктов является завышенной по сравнению данных с рыночной стоимостью, а так же за счет уплаты НДС в несколько раз выше от реальной цены, цена товара на рынке страны повышается. Если мы платим НДС 12% от реальной суммы, которую мы покупаем в Республике Узбекистан рынок овощей и фруктов автоматически снизился бы так как, вместо одной машины, которую мы завозим и продаем за высокую цену, мы завозили бы несколько машин уменьшив дефицит и при этом заплатили бы больше налога за счет большого оборота товара. С уважением, индивидуальный предприниматель ИП «Айбек» Алимхан А. ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) рассмотрев Ваш вопрос, поступивший на блог Председателя КГД МФ РК сообщает следующее. Вопрос 1: Можем ли применить на практике метод №1 с приложением всех необходимых дополнительных документов в программу «Астана-1», т.е. в течении 4-х часов без внесения суммы обеспечения в депозит? (ранее на таможенных постах мы применяли эту практику, т.е. таможеннику-оформителю предоставляли дополнительные документы и он принимал указанную сумму в инвойсе) Ответ 1: Согласно пункту 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запрошенные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и сведения должны быть представлены декларантом: 1) не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных при подаче таможенной декларации; 2) не позднее чем за 2 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, и проверяемые сведения не влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 3) не позднее чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, и проверяемые сведения влияют на размер таможенных платежей и налогов. Таким образом, в случае если проверка документов и сведений может быть завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, представление обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, не требуется. Вопрос 2: Какой точный перечень документов мы должны предоставить и приложить в программу «Астана-1» для того что бы применить метод №1 для доказания таможенной стоимости на месте? Ответ 2: В ходе проведения проверки документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заяв1ленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Вопрос: 3. Почему мы должны применять цену, которую требует корректировка УЦЭД? При которой цена овощей и фруктов является завышенной по сравнению данных с рыночной стоимостью, а так же за счет уплаты НДС в несколько раз выше от реальной цены, цена товара на рынке страны повышается. Если мы платим НДС 12% от реальной суммы, которую мы покупаем в Республике Узбекистан рынок овощей и фруктов автоматически снизился бы так как, вместо одной машины, которую мы завозим и продаем за высокую цену, мы завозили бы несколько машин уменьшив дефицит и при этом заплатили бы больше налога за счет большого оборота товара. Ответ 3: При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, в случае, если представленные в соответствии с статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС либо принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Источник информации для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом применяется в соответствии с применяемым метода определения таможенной стоимости товаров. Согласно таможенному законодательству ЕАЭС, Республики Казахстан таможенная стоимость ввозимых товаров не определяется по рыночной стоимости в стране ввоза.

Алтынбаев Ә.С. 04.10.2021, 04:56
Мусакулов Мухтар
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 28.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 231
  • № 707350

Уважаемый Али Сапаргалиевич! Благодарю Вас за быстрый и оперативный ответ на мое предыдущее обращение №705718 от 15.09.2021г., а также за проявление должного внимания к данному вопросу! Вся абсурдность (именно абсурдность) данной ситуации заключается в том, что не могу понять логику, где Поставщик реально продал оборудование, происхождение которого подтверждается в официальном документе от органа ДГД по г.Нур-Султан, в части его расходов и происхождения проданного товара, а расходы Покупателя купившего это оборудования не признаются другим ДГД по г.Алматы, на основании ошибочных анализов о наличии признаков мнимости, да еще и без решения суда, нарушая тем самым ст.264 и ст.403 Налогового Кодекса РК, а так же п.1 ст.160 ГК РК, где пишется, что все сделки с признаками мнимости могут признаваться недействительными только решением суда. Постараюсь объяснить Вам ситуацию как можно ясно и кратко. Для этого сначала обозначу наименования контрагентов условно следующим образом: 1) Генподрядчик ТОО «ASI Building» БИН: 050740007932 – далее Компания-А; 2) Субподрядчик ТОО «ТОО «OIL & GAS ENGINEERING QAZAQSTAN» БИН: 120140011508 - далее Компания-В; 3) Поставщик второго уровня ТОО «Atameken Engineering Group» БИН: 170540031196 - далее Компания-С. Цепочка поставки ТМЦ производилась следующим образом: Компания-С купила дорогостоящее электрооборудования у официальных представителей российских заводов-изготовителей, перепродала это оборудование Компании-В, а Компания-В далее поставила данное оборудование Компании-А, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы со сроком гарантии на 18 месяцев. Взаиморасчеты а также налоговая отчетность по данным сделка производились в период 3-го квартала 2018года. Компания-С, купила оборудование у двух компаний-представительств двух разных российских заводов–изготовителей в Казахстане. А именно: 1) Оборудование ОРУ 110кВ и 220кВ куплено у ТОО «Группа Компаний «Savoir Faire» Вебсайт: www.sf.kz официальный представитель производителя – ЗАО «ЗЭТО» (Великие Луки, РФ); 2) Шкафы автоматики и управления, блочно-модульное здание БМЗ куплены у ТОО «Экра Казахстан» Вебсайт: www.ekra.kz официальный представитель производителя ООО«НПП «ЭКРА» (РФ). Все товары (заметьте ТМЦ посписочно, а не «воздух») были доставлены на объект Генподрядчику в п.Шиели Кызылординской области (транспортные накладные также имеются), строительно-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены в установленные сроки, а объект – Подстанция с мощностью 220/110/10 кВ с Линией электропередачи (ЛЭП) протяженностью в 13 км, были благополучно сданы в эксплуатацию заказчику – китайскому цементному заводу. Оборудование не испарилось и его можно увидеть и потрогать. Оно в рабочем состоянии. В данное время и подстанция, и ЛЭП бесперебойно эксплуатируются в штатном режиме и поставляют электроэнергию на Цементный завод. Все три Компании к друг другу претензий не имеют. За весь период эксплуатации до сегодняшнего дня, был всего лишь один случай неисправности установленного электрооборудования и в рамках гарантии все неисправные комплектующие были незамедлительно заменены представителями завода-изготовителя. Все соответствующие акты, документы и переписки по данному гарантийному случаю имеются. На этом наша сделка с Субподрядчиком завершилась. Примите пожалуйста это на заметку. За весь период выполнения обязательств по договорам сделок и после, вплоть до ноября 2019 года, каких-либо признаков и уведомлений, указывающих на проблемы контрагентов с налоговой отчетностью не было вообще. У Компании-А показатель степени риска в системе ИНИС постоянно была «низкой», т.е. ни просроченных оплат по налогам, ни задержек с предоставлением налоговых деклараций практически не было. Кроме того, как Вам известно на повышение степени риска влияет и наличие взаиморасчетов с предприятиями с высокой степенью риска и таковых получается тоже не было. Все вышеизложенное говорит о том, что Компании-А за весь указанный период работала без нареканий и добросовестно выполняла все свои обязательства как перед государством так и перед своими контрагентами. Теперь о возникшей проблеме с ДГД по г.Алматы: На основании предписания №1106 от 12.11.2019 года, со стороны ДГД по г.Алматы, была начата тематическая налоговая проверка в отношении Компании-А, в результате завершения проверки этот документ стал подписанным Актом документальной налоговой проверки №1106 от 15.06.2020г. (далее «Акт№1106»). И как позже нам стало известно в отношении Компании-В также была начата налоговая проверка со стороны ДГД по г.Нур-Султан, на схожем основании под №690 от 13.11.2019г. в результате завершения которой этот документ стал подписанным Актом документальной налоговой проверки №690 от 01.06.2020г. (далее «Акт№690»). В результате двух параллельно начатых налоговых проверок, выполненных двумя ДГД по г.Алматы и по г.Нур-Султан, вынесены противоречащие друг другу заключения, за один и тот же период (3-й квартал 2018г.) по взаимосвязанным сделкам между Компании А и Компании В. Противоречия заключаются в следующем: У Компании-В при налоговой проверке подтверждается происхождение электрооборудование и право собственности на данный ТМЦ, которое она купила у своего поставщика - Компании-С, и которое реализовала в тот же период Компании-А вместе с монтажом и пуско-наладочными работами. В том же Акте №690 в п.15 написано, что «В ходе проверки произведен анализ поставщиков Компании-С для установления происхождения товаров. Поставщиками Компании-С являлись ТОО "Группа Компаний "Savoir Faire" БИН 111240014428 и ТОО "ЭКРА КАЗАХСТАН" БИН 121040017060, которые осуществляют импорт товаров из Российской Федерации. Проведен анализ форм 328.00 «Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов», ТОО "Группа Компаний "Savoir Faire" и ТОО "ЭКРА КАЗАХСТАН", где установлено наличие товаров (по списочно), которые далее были реализованы в адрес Компании-С и далее в адрес Компании-В. Данные взаиморасчеты подтверждены ЭСФ и счет-фактурами.» То есть согласно Акту №690 никакого нарушения выявлено не было и не могло быть, так как были проведены все необходимые запросы в таможенные органы и проверены налоговые декларации всех контрагентов, где все было в соответствии с Законом РК. На этом налоговая проверка в отношении Компании-В была завершена (копию Акта№690 могу предоставить). Очень прошу Вас взять этот факт на заметку. Что касается результата Акта №1106, проведенной ДГД по г.Алматы, в отношении Компании-А, то на основании ошибочных выводов и неполного анализа проверяющего сотрудника налогового органа произведены доначисления НДС и КПН за 3-й квартал 2018г. т.е. по той же сделке между Компаниями А и В. Основанием данных доначислений являются следующие доводы приведенные в Акте№1106: 1-ый довод: Все сделки с указанным поставщиком (Компания-В примечание) имеют признаки ничтожности, т.е. оформленные документально, без фактической поставки товаров и оказания работ (услуг). Утверждается, что выписанные счета-фактуры от Компания-В в адрес Компании-А, подписаны руководителем гражданином А., который согласно полученных сведений, является руководителем Компании-В с 29.10.2018г., тогда как счета-фактуры были выписаны на 26.09.2018г. Т.е. тем самым ДГД по г.Алматы считает, что гражданин А. не являлся лицом уполномоченным выполнять действия от имени Компании-В, соответственно не имел права подписывать первичные бухгалтерские документы. По словам сотрудника ДГД по г.Алматы, эти сведения он получил из базы данных ИНИС (Интегрированная налоговая информационная система), причем кто именно был руководителем на день подписания счета-фактуры, по базе данных ИНИС он в Акте не указал. Для разъяснения по данному доводу нами была предъявлена официальная справка с базы данных электронного правительства, подтверждающая полномочие данного руководителя компании на заданную дату (справка доступна в портале www.egov.kz), в которой четко написано, что на 26.09.2018г. руководителем Компании-В является не кто иной а именно гражданин А. Источником сведений данной справки является ГБД ЮЛ (Государственная база данных «Юридические лица»), которая интегрирована с 34 информационными системами государственных органов Республики Казахстан, в том числе и с ИНИС (ссылка: https://www.nitec.kz/index.php/post/gosudarstvennaya-baza-dannyih-yuridicheskie-litsa). Вероятнее всего, данное недоразумение вызвано из-за технических неполадок в части синхронизации сведений между базами данных ИНИС и ГБД ЮЛ. Кроме того, как Вам известно везде практикуется такой факт, что при перерегистрации юридического лица в связи с изменениями наименования юр.лица, состава учредителей и т.п. на основании Решения общего собрания ТОО издается новый приказ на назначение нового, либо переназначение старого руководителя, в результате чего должны обновляться все сведения в базе данных ГБД ЮЛ, а дальше должна быть синхронизирована и база данных ИНИС. Однако по неизвестным нам причинам вероятно этой синхронизации почему то не произошло, так как к сожалению все наши попытки убедить в этом недоразумении сотрудника ДГД по г.Алматы были игнорированы. Я в свою очередь тоже по разным обстоятельствам переназначался несколько раз за весь период руководства нашей компанией, но ведь это не означает что все подписанные ранее мной документы становятся недействительными? Стоит отметить также, что само наличие СПРАВКИ О ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ НА ЗАДАННУЮ ДАТУ, предусмотренной в портале электронного правительства (www.egov.kz), уже указывает на востребованность такой справки для подтверждения полномочий руководителя на определенную дату, в том числе именно для государственных органов контроля, таких как ДГД. Поэтому данный довод сотрудника ДГД не имеет никакого законного основания считать сделку ничтожной. Прошу Вас примите пожалуйста к сведению этот факт и дать объективную оценку этому недоразумению. 2-й довод: Вторым доводом о признаках мнимости сделки ДГД по г.Алматы указывает то, что у Компании-С, который был основным поставщиком Компании-В, на период 3-го квартала 2018г. якобы были всего два поставщика ТМЦ, которые не могли осуществить поставку проданного нам оборудования, так как один из этих поставщиков (условно ТОО «А») за 3-й квартал 2018г. подавал декларацию формы-300 с нулевыми показателями, тогда как Компания-С сдала декларацию формы-300 с указанием расходов в сторону ТОО «АА». Стоит отметить что в данном доводе ДГД по г.Алматы предоставила только две ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ формы-300 от Компании-В, но почему то не предоставила ее ОЧЕРЕДНУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ. Далее даются сведения о том, что ТОО «AA» 10.04.2019г. было снято с учета плательщиков НДС в связи с отсутствием по месту нахождения ТОО и на этом все. По второму поставщику (условно ТОО «ВВ») ДГД по г.Алматы утверждает, что согласно Решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 05.11.2019г. сделка между Компанией-С и ТОО «ВВ» была признана недействительной. Однако декларации ни от ТОО «ВВ», ни от Компании-С за 3-й квартал 2018г. по данной сделке, ПРЕДОСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО вообще. Оба этих проблемных поставщиков третьего уровня к нашей сделке не имеет никакого отношения и проблемы по ним возникли уже только через год после завершения нашей сделки. А мы в свою очередь как добросовестные налогоплательщики не могли знать о таковых и каким образом все указанные проблемы должны сказываться на нашу сделку до сих пор не понятно. Теперь интересно то, что в Акте №1106 о декларациях, где указаны расходы по сделкам Компании-С с ее двумя другими поставщиками почему то не написано ни слова, это как мы указывали выше - ТОО "Группа Компаний "Savoir Faire" БИН 111240014428 и ТОО "ЭКРА КАЗАХСТАН" БИН 121040017060, о которых было упомянуто в Акте №690, подписанном ДГД по г.Нур-Султан. Мы уверены в том, что эти поставщики от российских заводов-изготовителей отражены у Компании-С именно в ОЧЕРЕДНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ формы-300 за 3-й квартал 2018г., которую ДГД по г.Алматы так и не предоставил. Это опять таки недоразумение в части проведенных ошибочных анализов со стороны ДГД по г.Алматы. Прошу и этот факт взять на заметку. Других доводов в Акте №1106 подписанном со стороны ДГД по г.Алматы, для основания утверждать, что сделки между Компанией-А и Компанией-В якобы имеют признаки мнимости и стало быть они являются якобы ничтожными, больше нет. Таким образом, у нас на руках два противоречащих друг другу Акта налоговых проверок в отношении Компании-А от ДГД по г.Алматы и в отношении Компании-В от ДГД по г.Нур-Султан. Компания-В на данный момент должным образом продолжает свою предпринимательскую деятельность, а мы т.е. Компания-А находимся на грани принудительного банкротства. Более того, в отношении меня как руководителя ТОО, будет возбуждено уголовное дело, в связи с превышением суммы налога более 50тыс.МРП. Но о каком уголовном деле может идти речь если здесь нет состава преступления? Тогда как, если бы ДГД по г.Алматы в ходе проверки сделала бы анализы надлежащим образом и не игнорировала бы наши контрдоводы, то и мы работали и платили бы налоги пополняя государственную казну Республики Казахстан. Теперь все стоит, всех сотрудников распустили, сам я остался в долгах и не могу платить за ипотеку. В свою очередь, мы прошли все процедуры обжалования результатов Акта №1106, начиная с возражения на предварительный Акт №1106, подачи жалобы в КГД РК, далее подачи иска в СМЭС г.Алматы, где суд предвзято игнорировал наши доводы, несмотря на предоставление официальных справок и того же Акта №690 от ДГД по г.Нур-Султан. Далее подавали в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского городского суда с апелляционной жалобой на решение СМЭС г.Алматы от 29.09.2020 года, вынесенного в окончательной форме 05.10.2020 года по гражданскому делу № 7527-20-00-2/5269, но к сожалению и здесь нам отказали даже толком не выслушав наши доводы. На основании вышеизложенного, позвольте еще раз повторить ранее заданные Вам 5 вопросов, в моем обращении №705718 от 15.09.2021г., уважаемый Али Сапаргалиевич, и дайте мне пожалуйста разъяснение по ним. А именно: 1. Имеет ли Департамент государственных доходов по г.Алматы (далее – «ДГД») право и полномочие, при проведении тематической налоговой проверки, в одностороннем порядке полностью исключать из зачета суммы НДС и расходы из вычетов по КПН по отдельной сделке только на основании своих выводов (без судебного решения) о наличии признаков мнимости и неправомерной оценке сделки как ничтожной? Причем все первичные документы и налоговые декларации, в ходе проверки были предоставлены полностью в соответствии с Законодательством РК. 2. Если у ДГД по г.Алматы, такие полномочия и права есть, то на основании какого закона ей даны эти права и полномочия признавать сделку полностью ничтожной? Какой закон, какая статья? 3. Если у ДГД по г.Алматы, таких полномочий и прав нет, то правомерны ли действия данного налогового органа, полностью исключать из зачета суммы НДС и расходы из вычетов по КПН? 4. Если данные действия налогового органа неправомерны, то каков правовой статус и действительность результатов вынесенного Акта налоговой проверки, в части непризнания всех расходов по отдельной сделке, а также каковы правовые последствия данного акта? 5. Если данные действия налогового органа все таки неправомерны, то какой орган может отменить и/или прекратить правовые последствия данного акта, в отношении налогоплательщика? Примечание: Никакого решения суда о признании недействительной данной сделки не было. Хочу отметить, что несмотря на наличие объективных доказательств, все наши попытки исправить данное недоразумение оказались тщетны. У меня больше нет средств на оплату пошлины для подачи Кассационной жалобы в Верховный суд. Но даже если я бы и нашел в долг денег для оплаты пошлины, то и там, после всего пройденного, я уже не верю в объективность оценки ВС РК. В результате чего я на грани того, что теряю веру в наше Правовое государство, ко всем органам правосудия и органам государственных доходов в части их объективности и беспристрастного подхода к вопросам налогоплательщиков. Я не обращался к Вам ранее, надеясь на здравомыслие и объективный подход уполномоченных органов к данному вопросу. Но теперь намерен довести это дело до конца. Мне тяжело об этом писать, но у меня больше нет выбора, я буду обращаться в блог Верховного суда РК, в блог Президента РК, вплоть до международной инстанции по защите прав человека и в СМИ. Надеюсь на Вашу компетентность, объективность и беспристрастность в решении данного вопроса. С уважением, Мусакулов М.Т. P.S. Важно отметить тот факт, в части второго довода ДГД по г.Алматы, как изложено выше, что согласно Решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 05.11.2019г. сделка между Компанией-С и ТОО «ВВ» была признана недействительной. Это значит что данная сделка была признана недействительной именно решением суда, т.е. законным путем, а не налоговым органом. Получается у нас практикуются двойные стандарты, одни органы госдоходов обращаются в суд для признания сделок недействительными и только потом доначисляют налоги, а другие как это было в нашем случае, могут в одностороннем порядке, превышая свои функциональные полномочия, обходить закон, не признавать сделку и доначислять по ним налоги? А разве закон не для всех один? ...

Толығырақ

Жауаптар


Уважаемый Мусакулов Мухтар! Одним из приоритетных направлений деятельности органов государственных доходов является обеспечение соблюдения налогового законодательства, экономической безопасности республики, полноты и своевременности поступления налогов и платежей в бюджет. В целях исполнения возложенных задач органами государственных доходов осуществляется налоговое администрирование, которое реализовывается, в том числе путем проведения налоговых проверок и в иных формах государственного контроля на постоянной основе по мере выявления фактов финансово-хозяйственных операций, имеющих признаки сомнительности их осуществления. В ходе налоговой проверки при установлении таких фактов, если это приводит к нарушению налогового законодательства и к неисполнению налогового обязательства налогоплательщиком органы государственных доходов с учетом сбора достаточной доказательственной базы осуществляют начисление налогов по результатам налоговых проверок. При выявлении таких операций в ходе осуществления иных форм налогового контроля, в том числе камерального контроля органами государственных доходов предъявляются иски в суд о признании сделок недействительными в соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса. Кроме этого, в случае установления фактов нарушения налогового и/или иного законодательства органы государственных доходов принимают меры по привлечению налогоплательщиков к административной ответственности, инициируют иски в суд о признании регистрации (перерегистрации) юридических лиц недействительной. В случае выявления фактов, указывающих на признаки уголовного правонарушения, органы государственных доходов направляют материалы в соответствующие правоохранительные органы для принятия процессуального решения в соответствии с законами Республики Казахстан. В свою очередь, право отнесения расходов на вычеты по корпоративному подоходному налогу и в зачет по налогу на добавленную стоимость возникает по фактически произведенным расходам и полученным товарам, работам, услугам (статьи 242, 400 Налогового кодекса). Наряду с изложенным, обращаем внимание, что корректируя объекты налогообложения в рамках налоговых проверок, органы государственных доходов дают оценку документам налогоплательщиков исключительно в налоговых целях, не выходя за рамки полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом. Департаментом государственных доходов по г.Алматы по итогам завершения внеплановой тематической налоговой проверки в отношении ТОО «ASI Building» вынесено уведомление от 15 июня 2020 года №1106. Товариществом обжаловано уведомление о результатах налоговой проверки в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы (далее - СМЭС) и Апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан. По результатам рассмотрения жалобы Решением СМЭС от 3 сентября 2020 года уведомление о результатах налоговой проверки оставлено без изменения, в свою очередь Апелляционной комиссией вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы по причине подачи искового заявления в СМЭС (№004-ДА/ЗТ-М-1888/1 от 5 сентября 2020 года). В последующем, Постановлением апелляционной коллегии суда города Алматы от 9 февраля 2021 года№11317 решение СМЭС оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ТОО «ASI Building» - отказано. Проверка обоснованности и законности судебных актов, вступивших в законную силу, может быть осуществлена Верховным Судом только в случае поступления ходатайства о пересмотре судебных актов. В этой связи, вы вправе обратиться в Верховный Суд с ходатайством об оспаривании вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу в кассационном порядке с соблюдением установленного срока и требований, предусмотренных статьями 436, 441 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Алтынбаев Ә.С. 21.10.2021, 11:12
Жуманова Алия
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 27.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Құрылыс, үлескерлер, тұрғын үй мәселелері ·
  • 122
  • № 707329

Здравствуйте! Разъясните пожалуйста как рассчитывается ИПН на доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом, полученного по договору дарения, находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности? Будет ли учитываться отчет об оценке, проведенной по договору между оценщиком и налогоплательщиком в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности на дату оформления договора дарения или ИПН будет рассчитан на всю сумму, указанного в договоре купле-продажи при реализации? ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) рассмотрев Ваш вопрос, поступивший на блог Председателя КГД МФ РК сообщает следующее. Определение объекта обложения индивидуальным подоходным налогом (ИПН) зависит от вида реализуемого имущества: жилище, дачные строения, гаражи, объекты личного подсобного хозяйства, земельные участки и (или) земельные доли под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), дачное строительство, ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ), гараж, коммерческая недвижимость, в рассматриваемом случае не ясен объект дарения (жилище или земельный участок или коммерческая недвижимость), который является существенным для определения порядка налогообложения. Вместе с тем, доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпунктах 1) - 7) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения. Положения данного пункта не распространяются на доход от прироста стоимости при реализации безвозмездно полученного имущества, который определяется в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 331 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 331 Налогового кодекса в редакции статьи 33 Закона о введении). При этом в случае, указанном в пункте 6 статьи 331 Налогового кодекса, при отсутствии рыночной стоимости, определенной на дату возникновения права собственности на реализованное имущество, указанное в подпунктах 1) – 7) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, либо при несоблюдении срока определения рыночной стоимости, установленного пунктом 6 статьи 331 Налогового кодекса, а также в других случаях отсутствия цены (стоимости) приобретения имущества, не указанных в пункте 6 статьи 331 Налогового кодекса, доходом от прироста стоимости является: 1) по имуществу, указанному в подпункте 1) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, – положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и оценочной стоимостью. При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество Государственной корпорацией «Правительство для граждан», на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество; 2) по имуществу, указанному в подпунктах 2), 3) и 4) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, – положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и кадастровой (оценочной) стоимостью земельного участка. При этом кадастровой (оценочной) стоимостью является стоимость, определенная Государственной корпорацией «Правительство для граждан», ведущей государственный земельный кадастр, на одну из наиболее поздних дат: дату возникновения права собственности на земельный участок; последнюю дату, предшествующую дате возникновения права собственности на земельный участок; 3) по имуществу, указанному в подпунктах 5), 6) и 7) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, – цена (стоимость) реализации такого имущества (пункт 7 статьи 331 Налогового кодекса в редакции статьи 33 Закона о введении). На основании изложенного, при реализации ранее подаренного имущества, доход от прироста стоимости определяется как: по жилищам, дачным строениям, гаражам, объектам личного подсобного хозяйства, находящимся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности, - положительная разница между ценой (стоимостью) реализации и оценочной стоимостью, определенной для исчисления налога на имущество на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализуемое имущество; по земельным участкам и (или) земельным долям под ИЖС, дачное строительство, ведение ЛПХ, гараж, находящимся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности, - разница между ценой (стоимостью) реализации и кадастровой (оценочной) стоимостью, определенной на одну из наиболее поздних дат: дату возникновения права собственности на земельный участок или последнюю дату, предшествующую дате возникновения права собственности на земельный участок; по коммерческой недвижимости, вне зависимости от периода нахождения на праве собственности, - цена (стоимость) реализации такого имущества. При этом у физического лица, получившего имущественный доход, возникают обязательства по представлению декларации по ИПН (форма 240.00) в срок до 31 марта года, следующего за годом, в котором получен такой доход, и уплате ИПН по ставке 10 процентов не позднее 10 апреля года, следующего за годом, в котором получен такой доход. Обращаем внимание, что в случае реализации имущества, указанного в подпунктах 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, находящегося на праве собственности один год и более с даты регистрации права собственности, прирост стоимости не рассматривается в качестве имущественного дохода физического лица (подпункты 14), 15) и 16) пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса в редакции статьи 33 Закона о введении).

Алтынбаев Ә.С. 04.10.2021, 04:55
ЗИНГАЕВА ДОГМАН
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 27.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Қаржы ·
  • 220
  • № 707283

Добрый день! Мы продаем свою продукцию в возвратной таре в ЕАЭС , возвратная тара не включена в перечень изъятия ВТО, а значит СНТ мы на неё не выписываем . И случилось так, что наш покупатель не может её вернуть, но он или другие покупатели могут её у нас купить . Выписать ЭСФ без СНТ мы не сможем. Возникает вопрос: как выписать ЭСФ на реализацию возвратной тары, которая была вывезена в ЕАЭС к примеру месяц назад? Учитывая то, что тара уже физически находится на территории ЕАЭС, мы должны выписывать СНТ на экспорт с датой отгрузки с завода с нарушением сроков выписки СНТ и ЭСФ , или же выписывать СНТ с датой отгрузки равной дате передачи права собственности? ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД МФ РК) рассмотрев Ваш вопрос, поступивший на блог Председателя КГД МФ РК сообщает следующее. Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 16 ноября 2020 года № 1104 утверждены Правила и сроки реализации пилотного проекта по оформлению сопроводительных накладных на товары (далее - СНТ) и их документообороту (далее – Правила). В соответствии с пунктом 30-1 Правил, выписка ЭСФ по товарам, на которые распространяется требование по оформлению СНТ, осуществляется следующими способами: 1) на основе СНТ с указанием в строке 32 "Документ, подтверждающий поставку товаров, работ услуг" регистрационного номера СНТ. При этом сведения, отражаемые в СНТ и ЭСФ должны быть идентичны; 2) без привязки к электронной накладной на товары, с указанием "NON SNT" в строке 32 "Документ, подтверждающий поставку товаров, работ услуг", с указанием количества (объема) товаров, не превышающих количество (объем) товаров, находившихся на виртуальном складе до выписки такой ЭСФ. При выписке счета-фактуры: 1) указывается номер и дата договора по сделке; 2) при перемещении, реализации товара, ввезенного с территории государства-члена ЕАЭС указывается в качестве источника происхождения номер СНТ, оформленной при ввозе товаров с территории государства-члена ЕАЭС, при наличии в ней отметок органа государственных доходов. В рассматриваемом случае, имеется возможность выписки ЭСФ без привязки к СНТ с указанием "NON SNT".

Алтынбаев Ә.С. 05.10.2021, 05:28
ТАЖЕНОВ ЖАНГАЛИ
  • Алтынбаев Ә.С.
  • 27.09.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 122
  • № 707267

Дорогой Али Сапаргалиевич! Просим Вас скорейшим образом рассмотреть возможность снятия ограничения доступа к выписке ЭСФ ТОО "SHABIT AGRO GROUP" БИН/ИИН: 060240015615 примененное с 23.07.2021. На отправленное ранее Обращение №704706 от 09.09.2021г не можем дожидаться так как предпринимательской деятельности наносится огромный ущерб и приводит к угрозе ее банкротства и закрытия. Спасибо За все это время предприятие работает и выписывает накладные. И счета фактуры не выписывались и с нами уже никто не хочет работать. Надеюсь нам скоро снимут ограничения и тогда нас не оштрафуют? Спасибо Исполнитель Кутжанов Жанбек ...

Толығырақ

Жауаптар


Здравствуйте! Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан отзывает ваше обращение №704706 , № 707267 согласно вашего обращения № 707676 от 30.09.2021 года.

Алтынбаев Ә.С. 30.09.2021, 10:58
    Дүйсембиев Ж.Ж.

    ҚМ Мемлекеттік кірістер комитетінің төрағасы

    Дүйсембиев Ж.Ж.
    (Мұрағат)

    ҚМ Мемлекеттік кірістер комитетінің төрағасы

    • Жазбалар
    • Өмірбаян
    • Өзекті өтініштер
    • Өтініштер

    IT-компаниялардың қабылдауға жазылуы

    Назарыңызға

    Заңнаманың өзгеруіне байланысты (https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2200000177) және өтініштерді қабылдаудың бірыңғай терезесі ретінде «Е–otinish» ақпараттық жүйесін институттандырумен байланысты мемлекеттік органдардың бірінші басшыларына барлық  «Е-otinish» арқылы жүгіне аласыз.  

    Маңыздысы – «Е-otinish»-ке келіп түскен барлық өтініштерді мемлекеттік органда, Бас прокуратурада қатаң есепте және бақылауда болады.

    Платформа өтініш берген азаматттың өз өтінішін қарау барысын бақылауға және өзі бақылауға мүмкіндік береді. «Е-otinish» жүйесі арқылы шағым немесе арыз берген кезде түпкілікті шешім қабылданғанға дейін мемлекеттік орган Сізге алдын ала шешімге өз ұстанымын білдіруге мүмкіндік беруге құқылы.

    Мемлекеттік органның соңғы жауабын алғаннан кейін Сіз оның қаншалықты қанағаттанғанын бағалай аласыз.

    Е-өтінішке өту

    Біз туралы

  • Портал туралы
  • АКТ саласын дамыту жөніндегі басшы
  • Сыбайлас жемқорлыққа қарсы шаралар
  • Тұрақты даму мақсаттары
  • Экран дикторы
  • Құпиялылық саясаты
  • © Ашық диалог

    Ашық диалог

  • Ұйым басшыларының блогтары
  • Интернет-конференциялар
  • Сауалнамалар
  • Жазылымдар
  • Байланыстар

    Мекен-жай: Астана қ., Мәңгілік Ел даңғылы, 55/15 ғимарат

    Бірыңғай байланыс орталығы: 1414, +7-7172-906-984

    E-mail: support@goscorp.kz

    Яндекс.Метрика