ҚАЗ РУС ENG
Кіру немесе тіркелу
меню
Дүйсембиев Ж.Ж.

ҚМ Мемлекеттік кірістер комитетінің төрағасы

ПЕРЕВЕРЗЕВ ИГОРЬ

Добрый день! Просим Вас дать разъяснение по следующей ситуации. В адрес нашей компании (ТОО «Continental Logistics») УГД" Астана-жана- кала "ДГД по г,Нур-Султану было направлено уведомление об устранении нарушений выявленных по результатам камерального контроля, со следующей формулировкой: Согласно данным о пересечении государственной границы, в Ваш адрес осуществлен ввоз товаров с территории государства-члена ЕАЭС. По результатам камерального контроля установлено, что Вами не представлены ФНО 320.00 и 328.00 в срок до 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом, что является нарушением пункта 2 статьи 456 Налогового кодекса. Период охваченный камеральным контролем 01.11-30.11.2020 года. Пункт пропуска -ТП Кайрак. Нашей компанией заключен договор на подрядные работы, с нерезидентом (российской компанией). По условиям договора подрядные работы выполняются с использованием оборудования и материалов Исполнителя (российской компании). Российская компания при ввозе строительного материала, в международной товарно-транспортной накладной Получателем указала себя, а адрес доставки и БИН -нашей компании((ТОО Continental Logistics). После выполнения подрядных работ и подписания акта выполненных работ, нашей компанией будет оплачен НДС , за услуги оказанные нерезидентом на территории Республики Казахстан. Сумма НДС к оплате будет рассчитана со всей стоимости договора, в том числе и со стоимости ввезенного материала. Правомерно ли в данном случае требование УГД" Астана-жана- кала "ДГД по г,Нур-Султану, в части предоставления формы 320.00 формы328.00 и оплаты НДС на ввезенный материал ,учитывая то, что нашей компанией будет оплачен НДС со всей стоимости договора, включая материалы и предоставлена форма 300.00? ...

Толығырақ
Капаева Алия

С 2015г. юридическое лицо работало по программному обеспечению «Inside IQ», в требования которой входило проведение сделок покупки-продажи иностранной валюты, купленной в банках 2-го уровня через отбитие чека в кассе (так же как и при покупке – продаже иностранной валюты у физических лиц), указывая при этом , что операция проходит с юридическим лицом. В настоящее время ТОО предполагает перейти на другую программу, так как «Inside IQ» не может обеспечить исполнение новых требований НацБанка РК. По требования ЦТО, который будет обслуживать новую программу проведение операции покупки-продажи иностранной валюты, купленной в банках 2-го уровня будет происходить через изъятие нац.валюты (тенге) и внесения иностранной валюты в кассу предприятия. Чек при этом не отбивается. А доходы –расходы при покупке-продаже ин.валюты бухгалтер будет проводить отдельно дополнительными операциями. Объясняется это тем, что происходит обмен тенге на валюту с банком на основании договора. Спасибо! Вопрос: Просим дать разъяснение: Необходимо ли отбивать чек ККМ на купленную валюту в банках 2-го уровня (так же и как на купленную у физ.лиц впалюту) ...

Толығырақ
Аймбетова Салтанат

Добрый день! Вопрос касательно освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты корпоративного (индивидуального) подоходного налога. Компания является субъектом малого предпринимательства (ТОО, ИП) и осуществляет деятельность в ОБЛАСТИ ПРАВА и осуществляет КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ. При этом согласно п.3) п. 2 ст. 683 Кодекса РК от 25.12.2017 г. № 120 «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса вправе применять налогоплательщики: не осуществляющие следующие виды деятельности: КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ; деятельность В ОБЛАСТИ ПРАВА, юстиции и правосудия. В тоже время, согласно ст. 57-4 Закона РК от 25.12.2017 г. № 121 «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс)», установить, что на период с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года лица, применяющие специальные налоговые режимы и признаваемые субъектами микропредпринимательства или малого предпринимательства, в том числе плательщики единого земельного налога, уменьшают на 100 процентов, подлежащую уплате сумму КПН, соц.налога и т.д. При этом положения части первой настоящей статьи не распространяются на налогоплательщиков, осуществляющих: 1) деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров; 2) производство и (или) оптовую реализацию подакцизной продукции; И ТАК ДАЛЕЕ. (Примечание: в ст. 57-4 не указана деятельность в области права и консультационные услуги). ВОПРОС: Подлежат ли освобождению субъекты малого предпринимательства (ТОО, ИП), которые осуществляют деятельность в ОБЛАСТИ ПРАВА и осуществляют КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ от уплаты ИПН / КПН в период с 01.01.2020 г. до 01.01.2023 г.? (Просим Вас дать конкретное, однозначное разъяснение по заданному вопросу. Спасибо). ...

Толығырақ
Цой Владимир

Уважаемый Марат Елеусизович прошу дать разъяснение в отношении определения СТАТУСА площади общего имущества объекта кондоминиума в составе общей площади строящегося многоэтажного жилого здания для определения облагаемого и освобожденного оборотов по реализации жилого здания в цел ...

Толығырақ
Курбанбекова Адалат
  • Сұлтанғазиев М.Е.
  • 20.02.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 49
  • № 669405

жалоба ...

Толығырақ
Бегежанов Нурдаулет

Просим дать разъяснения в рамках своих компетенций. ...

Толығырақ
Кресс Виктор

Здравствуйте уважаемый министр! Я обращаюсь к вам по закрытию ИП упрощённая форма. На порталах пишут три рабочих дня, по факту я 8.02.21 в электронной форме отправил на закрытие, по сегодняшний день я не могу получить внятный ответ почему так долго, прошу Вас проинформировать по этому вопросу. Спасибо ...

Толығырақ
Сұлтанғали Сәбит

Верховный Суд РК Администрация Президента РК Генеральная Прокуратура РК Агентство по финансовому мониторингу Комитет по статистике и специальным учетам МВД РК ДП Алматы Партия Нуротан От Сәбита Сұлтанғали 08.02.1978 г.р. ИНН 780208302632 +77015558278 Алматы Сүінбай даңғылы 16-15 ЗАЯВЛЕНИЕ Я, Сұлтанғали Сәбит Аманкелдіұлы, 08 февраля 1978 года рождения, уроженец Атырауской области, по национальности – Казах, гражданин Республики Казахстан, ИИН: 780208302632, осужденный: - Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 05 ноября 2018 года за совершение уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.174, п.п.1,3 ч.2 ст.274 и ч.2 ст.407 УК, на основании ч.3 ст.58 УК, то есть по совокупности преступлений окончательно к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. - Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 24 сентября 2019 года, на основании ст.72 УК, условно-досрочно освобожден от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок в 1 год 03 месяца 29 дней. - Постановлением суда №2 города Атырау от 13 февраля 2020 года, в соответствии с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности» №292-VІ от 27 декабря 2019 года в п.2 ч.3 ст.62 УК, время содержания под стражей с 08 февраля 2018 года, до вступления приговора Алмалинского районного суда города Алматы от 05 ноября 2018 года в законную силу, был зачислен в срок неотбытого наказания из расчета один день за полтора дня. На основании Постановления суда №2 города Атырау от 13 февраля 2020 года, срок моего неотбытого наказания из расчета один день за полтора дня - истек 14 июля 2020 года. (справка с органов местной полиции в приложении). Я категорически не согласен с моим осуждением так как обращение которое мне инкриминировали, меня настоятельно попросили написать в Городской Прокуратуре г. Алматы. 04.11.2017 г. пришел в день открытия Центра услуг в Прокуратуру г.Алматы на встречу с Генпрокурором в то время Асановым Ж. Объяснив ситуацию он сказал своим помощникам принять меня. А те в свою очередь направили меня к прокурорам Жуйректаеву и Жаксыбаеву. Которые мне и сказали написать это заявление по которому меня осудили. У меня имеется видеозапись на которой Жуйректаев и Жаксыбаев говорят мне написать это обращение Асанову, которое они потом передадут адресату. То есть в моих словах не было никакой умысла и заведомости в распространении ложной информации. Я пришел туда не для того чтобы написать это обращение к Генпрокурору. То есть умысел и заведомость в этом моем действии полностью отсутствует! И на судебных разбирательствах я не раз требовал пригласить Жуйректаева и Жаксыбаева на допрос которые меня и попросили написать это заявление. Но судья Загиев Болатбек Мукашевич недавно дисциплинарно уволенный за незаконные свои решения по другому делу, незаконно отказал мне в этом! То есть он не пригласил на слушание главных и ключевых свидетелей обвинения! Это является преступлением Загиева против меня лично и Конституции РК! Но самое главное, это что вся якобы ложная информация в этом обращении офицеров полностью была опровергнута судебными документами свидетеля Рахметова! Мало того, свидетели Жаксыбаев, Рахметов, Лобовиков полностью отрицали мое отношение к коллективному обращению офицеров РК к Генпрокурору! Они признали что это они его составили и отправили по адресату а не я! Они показали, что я не имею никакого отношения к этому обвинению! Как можно было меня осудить по этой статье остается загадкой нашего времени! По видеоролику «Офицеры обратились в Генпрокуратуру», инкриминированному как распространение заведомо ложной информации С.А.Султангали по ст.274 ч.2 УК РК Данный видеоролик олицетворяет голос Рахметова К.Н., старшего помощника Генпрокурора-спецпрокурора и Решетова М.А., старшего следователя межведомственной следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по расследованию уголовного дела в отношении Ильина, Аманбаева и других Джаксыбаевым Б.Т., помощником Генпрокурора – спецпрокурором, и Ибрагимовым А.О., старшим офицером КВВ МВД РК. В видеоролике отражены реальные обстоятельства расследования указанного уголовного дела, ни одной недостоверной, не подкрепленной соответствующими документами фактов не имеется. Фактически данное обращение направлено во все центральные государственные органы, в том числе в Генпрокуратуру, Парламент и т.д. Опубликовано данное обращение в интернете с единственной целью, быть услышанными, что является правомерным, так как Закон не устанавливает запрет на публикацию подобных несекретных обращений. В видеоролике авторы обращения выразили свое категорическое несогласие с беззаконием, ущемлением экономических интересов государства, это законное право авторов. Каждое предложение скреплено официальным документом в виде постановлений Генпрокурора, приговора, постановления аппеляционной судебной коллегии, частного постановления суда, вступивших в законную силу процессуальными документами и т.д. Как обстоятельства, отраженные в приговоре, вступившем в законную силу, могут восприниматься вымышленными? Законодатель четко говорит, что ложными сведениями необходимо воспринимать вымышленные обстоятельства. В видеоролике указано, что Ауганбаев и его подчиненные разрабатывали преступную группу Ильина и других. Это достоверно установленная информация. Эти материалы СОРМ с участием Ауганбаева, Мужикова и др. официально рассекречены соответствующими документами, отражены в общедоступном для общественности приговоре суда, опубликованном также в интернете в портале «Судебный кабинет». Кроме того, эти отраженные в приговоре суда, вступившем в законную силу, материалы отдельно опубликованы в интернете в отдельном видеоролике о противоправной деятельности преступной группы, причинившей многомиллиардный ущерб государству. Сумм, возмещенная на стадии следствия, обращенной в доход государства, взысканная судом сумма, меры наказания и т.д. реально отражены в приговоре суда и никем оспариваются. То, что руководитель СОГ Рахметов в течение рабочего дня искал и не находил Крылдакова на рабочем месте это тоже факт, который не отрицает ни Рахметов, ни Решетов, ни другие члены СОГ. Закон не устанавливает границы публикаций в интернете, кроме сведений, содержащих государственные секреты. Ни одной информации секретного содержания в обращении нет. Все обращения, в том числе «Офицеры обратились Генпрокурору», адресованы первому руководителю надзорного ведомства. Как указано выше, опубликовано с целью, чтобы обращение дошло до адресата, поскольку ни одно из предыдущих обращений до адресата не дошло, об этом имелись соответствующие скриншоты с системы «EGOV», отраженные в других предыдущих видеороликах. Как говорит законодатель, информация, распространенная до лица, которому они адресованы или касаются, не могут восприниматься, как распространение. Заведомость также в данном не присутствует. Как говорит законодатель, заведомость заключается в уверенности лица в ложности сообщаемой информации. Как С.Султангали или кто-либо другой мог обстоятельства, отраженные в приговоре суда или документально подтвержденные обстоятельства, уверенно воспринимать как ложные? Закон «О СМИ» ст.2 обязывает именно не распространять информацию, не соответствующую действительности. А документально подтвержденную, достоверную и четко изложенную, закон не устанавливает никакого запрета распространению. Если внимательно изучить обращения, опубликованные интернете, в том числе «Офицеры обратились Генпрокурору», обратившиеся указывают на нарушения норм закона, акцентируют внимание руководителей надзорного ведомства на конкретные обстоятельства и просят пресечь беззаконие и восстановить нарушенные экономические интересы общества и государства. А это является не то, что преступлением, а гражданским долгом каждого и государственных органов – защищать интересы государства. Закон обязывает орган следствия проверить все доводы о невиновности того или иного лица, а также наличие доказательств, оправдывающих подозреваемого, а также применение недозволенных методов следствия при собирании доказательств. Все опубликованные в интернете обращения имели цель добиться объективного расследования, а не воспрепятствования этому. В интернете опубликовано многочисленное количество открытых обращений граждан, пресс-конференции по конкретным уголовным делам и т.д. Почему тогда все эти факты не рассматриваются как распространение ложной информации? Потому что каждый из выступающих воспользовался законным правом выразить свое мнение по тому или иному вопросу. И это предусмотрено законом. Статьей 20 Конституции гарантируется свобода слова и творчества, которая означает право каждого свободно получать, распространять информацию незапрещенным законом способом. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О средствах массовой информации» от 23.06.1999 года свобода слова, творчества, выражения в печатной или иной форме своих взглядов и убеждений, получения и распространения информации любым, незапрещенным законом способом гарантируется Конституцией. В соответствии с п.п.3 и 4 ст.2 Закона «Об информатизации» от 11.01.2007 года к основным принципам государственного регулирования в сфере информатизации относятся свободный доступ и обязательное предоставление электронных информационных ресурсов (презумпция открытости), содержащих информацию о деятельности государственных органов, свобода поиска, производства и передачи любых электронных информационных ресурсов, доступ к которым не ограничивается в соответствии с законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах почему в рассматриваемом случае граждане должны быть лишены такого права, предусмотренного Конституцией и законами? Закон четко говорит, что если распространение якобы ложной информации не создает опасности общественного порядка или вреда интересам граждан и государства, состав рассматриваемого преступления исключается. Какой вред государству может рассматриваться вообще, если ролики наоборот призывают, в первую очередь, восстановить ущемленные интересы общества и государства? 14.02.2013 года в информагентствах ( в том числе в «Tengrinews») опубликовано сообщение Министерства информации и коммуникации Республики Казахстан, из которого следует, что специалисты ведомства в круглосуточном режиме проводят мониторинг информационного пространства на предмет соблюдения законодательства страны. При выявлении материалов, содержащих нарушения законодательства, в адрес собственника интернет-ресурса или социальной сети направляется предупредительное письмо о необходимости их устранения. В случае неустранения собственником интернет-ресурса нарушений либо направления заинтересованным государственным органом соответствующего уведомления в адрес уполномоченного органа о распространении по сети телекоммуникации информации, запрещенной законами Республики Казахстан, министерством вносится предписание операторам связи об ограничении доступа к материалам в порядке, предусмотренном ст.41-1 Закона РК «О связи». Так почему, если видеоролик «Офицеры обратились Генпрокурору», опубликованный 30.01.2018 года под символикой несуществующего общественного объединения «Qazaq Alem News» не соответствует нормам действующего закона, со стороны уполномоченного ведомства по сей день не приняты соответствующие меры по ограничению доступа к ней, внесению предписания оператору связи и т.д.? А это означает, что мониторинг Министерства информации и коммуникаций сведений, противоречащих нормам закона, не нашел, так как таковых нет, соответственно, не отреагировал. Непонятно, как предусмотренное законом право выразить мнение через интернет, рассматривается как правонарушение? Тогда как закон это предусматривает, как метод защиты от беззакония. Согласно ст.7 УПК РК термин «защита» - это процессуальная деятельность в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения наказания, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию. Поэтому защита (ст.70 УПК РК) обязана использовать все законные средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих подозрение. Законодатель четко позволяет использовать в действия защиты весь арсенал действующего права. И это вполне объяснимо, как указывает законодатель функция защиты не должна быть стеснена в законных средствах и способах защиты для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения. Если какое-то реально направленное адресату и рассматриваемое обращение опубликовано в интернете, что не противоречит закону, это не означает, что тот же Крылдаков, расследующий дело в отношении Рахметова и Решетова, должен одним из первых просмотреть, буквально сразу под эгидой расследуемого дела вызвать на допрос офицеров Мырзатаева, Абсадык и других и выяснить, являются ли они авторами обращения. Этот же Крылдаков путем направления поручения, добивается допросов по обстоятельствам публикации видеоролика офицеров с регионов Рахмжанова, Абдрахманова и других. Хотя конечная цель опубликованных обращений была, чтобы добиться внимания Генпрокурора на беззаконие, в том числе со стороны Крылдакова. В свою очередь, напуганные предыдущими необоснованными «кошмарами и наездами» Тагибергена, Крылдакова и других, офицеры – члены МСОГ Мырзатаев, Абсадык, Рахимжанов, Абдрахманов и другие, из-за необладания обстоятельствами дела, из-за незнания норм закона и пугливости, не желая быть лицом, воспользовавшимся конституционным правом выразить недовольство беззаконию против экономических интересов государства сообщили, что подобное обращение в Генпрокуратуру не делали и в то же время не отрицая обстоятельств, изложенных в видеоролике. Выяснив, что ряд офицеров к обращению отношения не имеет, Крылдаков собранные показания офицеров отправляет в органы полиции и инициирует регистрацию в ЕРДР факта якобы распространения ложной информации именно по видеоролику «Офицеры обратились к Генпрокурору». При этом Крылдаков также из-за незнания норм закона, из ложно понятых интересов, по каким-то своим соображениям преподносит полиции, что под распространением ложной информации следует понимать ущемление интересов ряда офицеров, подтвердивших, что не обращались к Генпрокурору. В связи с этим, обоснованно задается вопрос, чем ущемлены интересы следователей МСОГ Абсадык, Рахимжанова, Абдрахманова, Мырзатаева и других, добившихся многомиллиардного пополнения бюджета от правды, изложенной в видеоролике? К тому же Крылдаков не имел права возбуждать уголовное дело, ведь в этом обращении звучали на жалобы на его действия! Это противоречит Законам РК! Если ставшие жертвой противоправных «кошмаров» Крылдакова офицеры МСОГ чувствуют себя потерпевшими, следует провести очные ставки между ними, а также реальными авторами обращения Рахметовым, Решетовым, Джаксыбаевым и Ибрагимовым, а не с С.Султангали, который отношения к расследованным событиям не имеет, этих лиц лично не знает. В публикации, как указал автор Владимир Волков, приведена выдержка из публикации от интернет-логина Сабит Султангали. Саму публикацию автор обозвал очередным опусом очередного любителя Родины. На судебным заседании эксперт Хакимов полностью признал, что скриншот Волкова является подделкой и что технически невозможно уместить этот текст, страницу Волкова и Sultangali на одной странице формата А4. Это противоречит здравому смыслу и невозможно без монтажа технически. В обвинении указано, что Волков сделал репост со страницы Султангали, но то что эта страница не принадлежит Султангали указывает данные экспертизы КНБ РК, где говорится, что в телефонах изьятых у Султангали нету даже малейшейшего намека из текста Волкова. То есть он эту страницу даже не просматривал и не писал! Мало того после изучения страницы Волкова стало очевидно, что Волков вовсе не делал никаких репостов в тот день. А просто сам сделал публикацию о Сабите Султангали. И эта публикация никак не похожа на скриншот Волкова из обвинения!!! Это еще раз доказывает, что скриншот Волкова в обвинении был подделкой!!! Волков также лжисвидетельствовал сказав, что сделал репост. На самом деле он сделал собственную публикацию, с собственными мыслями! Но не смотря на это утверждал, что не знает Султангали и не заявляет, что эти слова из его публикации принадлежат Султангали! В итоге выяснилось, что публикация Волкова не была репостом со страницы Султангали, это доказывает экспертиза КНБ РК, а скриншот Волкова в обвинении оказался подделкой!!! Мало того этот текст был выдержками и цитатами без изучения полного текста которого у стороны обвинения небыло! Произошел прецедент по которому человека осудили по отрывкам и цитатам из разных источников! Тем более авторство этих слов Султангали отрицает! Необходимо отметить, что органом следствия не установлено, кем конкретно произведена публикация, создание интернет-логина под любым условным наименованием не является неправомерным и не котролируется государством. То есть в любом мобильном телефоне технически возможно создать, поменять, стереть любой интернет-аккаунт под любым псевдонимом. Поэтому тот факт, что использован интернет-аккаунт под наименованием «Сабит Султангали» не означает, что именно он является автором того или иного высказывания. Сама публикация содержит следующий текст: «Царская Россия, оккупировавшая земли казахов убивала нас миллионами. Потом Советская Россия убивала нас миллионами». При этом сведения о том, что Царская Россия или Русская Империя оккупировала земли казахов, официально опубликованы в следующих изданиях: - статья «Сколько казахов умерло в годы репрессии?» республиканской еженедельной газеты «ДАТ» №21 (292) за 2015 год; - публикации «Первый российский протекторат над казахами», «Строительство российских фортификационных линий», «Восстановление российского протектората над казахами Младшего и Среднего Жуза», «Реформа Сперанского», «Установление российского протектората над казахами Старшего Жуза и прочими территориями Казахстана», «Окончательное вхождение Казахстана в Российскую империю», «Реформы Кауфмана в Туркестане», «Изменение отношения к исламу», «Развитие казахской интеллектуальной элиты», «Казахстан в годы первой мировой войны», «Формирование территории Русского государства» и т.д., опубликованные в «ВИКИПЕДИИ» по лицензии СС BY SA 3.0 Аналогичные сведения также отражены в истории Советской России под редакцией авторов Ратьковского И., Ходякова М., 1999 год, под редакцией Эдвард Карр, опубликованной в научно-просветительском журнале «Скепсис», 1990 год и т.д. Далее по тексту: «Отца моей бабушки, Бахтыгали, Сталин репрессировал в 37 году. На ее глазах, у ее матери отобрали ее малолетних сестер и, посадив в разные телеги, навсегда увезли их в разных направлениях». Подобные моменты из истории семьи Султангали не исключаются, возможно, они были известны и пересказаны аксакалами, представителями старейшин, что не является неправомерным. Далее по тексту: «И сегодняшние русские смеют еще и гордиться своей Русской Империей. Несмотря на то, что буквально каждый казах пострадал от рук России. Каждый русский в нашей стране - это прямой потомок тех, кто уничтожал наших родных и близких, на нашей земле. Они вместо того, чтобы просить прощения у нас на коленях, смеют говорить нам о своем былом величии и махать перед нами проклятой колорадской лентой, пахнущей кровью наших несчастных родных». Данные выражения также принадлежат другим авторам, опубликовавшим их в интернете под заголовками: «Как уничтожали в СССР казахов и переписывали историю тюрков», «Геноцид. Зачем и почему в СССР уничтожали казахов», опубликованные общественным объединением «Алтынорда», «Русские в Казахстане: казахи русского происхождения», в результате социологических исследований в период 1992-2004 гг., «Дискриминация довела русских Казахстана до эмиграции» под авторством Гладилина И. 2013 год, «Русский мир» атакует теперь Казахстан, автор Якунов Е., «Когда русские станут казахами?», автор Асипов М., 2014 год, «Разговор с националистом. Кому нужна страна казахов?», автор Тайжан М., 2012 год, «Русские в Казахстане: жить можно, но проблемы есть», автор Кречетников А., 2015 год и т.д. В конце по тексту: «Что если мы сейчас начнем отбирать у них их детей и увозить в никуда?». Данное выражение в виде вопроса без ответа также использовано другими авторами в своих публикациях: «Дети временного пользования», автор Барыщникова Г., издатель ЗАО «Виктор Шварц и К», 2006 год, «Время секонд хэнд», автор Алексиевич С., 2014 год, «Русских не любят даже казахи», автор Швец Л., 2015 год, «Почему не любят казахов», 2010 год, «Откуда в Москве масса казахов», автор Бунге В., 2008 год, «Русский взгляд на казахов», автор Козлачков А., 2010 года и т.д. Как указывает законодатель, само по себе сообщение о тех или иных подлинных фактах и сведениях исторического, политического, религиозного и т.п. характера не определяет направленности информации на возбуждение национальной и др. розни. Определяющей выступает смысловая нагрузка данных сообщений. Законодатель обязывает отличать критику от разжигания розни. При этом под рознью законодатель воспринимает вражду, ссору, раздор и т.д. Законодатель подчеркивает, что не является пропагандой простое выражение человеком собственного мнения. Также законодатель особо обостряет внимание, что критика сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти и розни. Международное право защищает прозелитизм, т.е. свободу убеждения других людей посредством учения. Под насилием понимается применение силовых методов, демонстрация силы. Под угрозой применения насилия понимается грубое, наглое обещание совершить акт насилия. Группа лиц предусматривает участие двух и более лиц. Использование служебного положения означает употребление во зло своего служебного положения, извлечение преимуществ и выгод из своих служебных полномочий. Общественными объединениями признаются политические партии, профсоюзы и другие объединения граждан, созданные для достижения общих целей, не противоречащих законодательству. Ни одного квалифицирующего признака данном случае не присутствует. Читать чье-то мнение, копировать данное мнение законодателем не запрещено. Ни один из авторов вышеуказанных публикаций не понес наказания за возбуждение национальной розни, что ярко свидетельствует об отсутствии в них признаков возбуждения и пропаганды в неоднократно исследованных лингвистической экспертизой перед публикациями высказываний. Поэтому мнение одного эксперта, владеющего специальными познаниями, не может противоречить мнениям других профессиональных лингвистов, разрешивших публикации, в том числе в исторических изданиях. Поэтому следователем ДВД города Алматы Чапуриным А. создан правовой прецедент, когда человека можно привлечь к уголовной ответственности за то, что он читает публикации, копирует их и высказывает собственное мнение. И этот правовой прецедент противоречит нормам Конституции РК. Немаловажным является то факт, то Сабит Султангали высказал категорическое несогласие с тем, что Михаил Решетов, русский по национальности, стал жертвой беззакония, говорит о его уважительном отношении к людям вне зависимости от национальности и к закону. Это свидетельствует о его ярко выраженной нетерпимости к беззаконию, коррупции, произволу, ущемлению экономических интересов общества и т.д. У Сабита Султангали очень много близких друзей из числа музыкантов, гитаристов, артистов и т.д. из других национальностей, в том числе русских, корейцев, казахов и т.д. По этим основаниям ничем не подтвержденная квалификация деяний С.Султангали по ст.174 ч.2 УК РК является необоснованной и неправомерной. На этом основании Прошу! Пересмотреть все судебные акты моего уголовного дела по вновь сложившимся обстоятельствам и отменить приговор Загиева от 5.11. 2018 года в отношении меня! Сәбит Сұлтанғали 19 февраля 2021 года #Загиев, #Болатбек, #Мукашевич, #Курманов, #Азамат, #Чапурин, #Алексей, #Сабуров, #Адильхан, #Сванкулов, #Жумашева, #Абишева, #Хакимов ...

Толығырақ
Бекбулатова Валентина

Добрый день! В 2021 году я как государственная служащая обязана сдать декларацию об активах и обязательствах по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году представления декларации. В одном из пунктов необходимо указать "наличные деньги, которые указываются в сумме, не превышающей предел 10000-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 31 декабря года, предшествующего году представления декларации об активах и обязательствах физического лица". Прошу дать разъяснение термину "наличные деньги". Это деньги, которые находятся у меня на руках или к этому же понятию относятся деньги, которые находятся у меня на платежных и зарплатой банковских картах? ...

Толығырақ
Тұрғанбай Салтанат
  • Сұлтанғазиев М.Е.
  • 19.02.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 69
  • № 669249

Добрый день! Прошу аннулировать мое обращение No. 666324, оставленное 05.02.2021. Вопрос решили, спасибо. ...

Толығырақ
    Дүйсембиев Ж.Ж.

    ҚМ Мемлекеттік кірістер комитетінің төрағасы

    Дүйсембиев Ж.Ж.
    (Мұрағат)

    ҚМ Мемлекеттік кірістер комитетінің төрағасы