ҚАЗ РУС ENG
Кіру немесе тіркелу
меню
Қарабаев М. К.

ҚР Көлік министрі

Зайцев Михаил
  • Б.Б. Атамқұлов
  • 15.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Құрылыс, үлескерлер, тұрғын үй мәселелері ·
  • 282
  • № 719391

Здравствуйте, уважаемый Атамкулов Б.Б. Прошу разъяснить ст. 60 и ст. 64-1 Закона "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан". Согласно ст. 60 п. 2 "Без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять: далее перечень" Однако, согласно ст. 64-1 п. 2. "Обязательной экспертизе подлежат: 2) технико-экономические обоснования и проектно-сметная документация, предназначенные для строительства зданий и сооружений, их комплексов, инженерных и транспортных коммуникаций, финансируемых за счет бюджетных средств или с их участием, а также возводимых без участия бюджетных средств, но предусматривающих установленную в законодательном порядке долю государственной собственности в объемах выпускаемой продукции или предоставляемых услуг, а также средств негосударственных займов под государственную гарантию либо поручительство государства;" Таким образом, получается следующее противоречие: Согласно ст. 60 заказчик (собственник) может осуществлять строительство определенных объектов (в том числе и за бюджетные средства) по эскизным проектам; однако, согласно ст. 64-1 проекты, финансируемые с участием бюджетных средств, подлежат обязательной экспертизе. Но для прохождения экспертизы требуется полная разработка проекта (до стадии проект, либо рабочий проект), а эскизный проект по определению не может проходить экспертизу. Вопрос: может ли заказчик (собственник) осуществлять виды строительной деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 60 Закона "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан" финансируемых за счет бюджетных средств или с их участием, а также возводимых без участия бюджетных средств, но предусматривающих установленную в законодательном порядке долю государственной собственности в объемах выпускаемой продукции или предоставляемых услуг, а также средств негосударственных займов под государственную гарантию либо поручительство государства, без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам)? ...

Толығырақ
Каргабаева Оразкул

Министерство Индустрии и Инфраструктурного Развития Республики Казахстан. Б.Б.Атамкулову. От : ИП «Каргабаева Оразкул Бекбалаевна» г. Жанаозен, мкрн. Акбулак, ул. Кулбарак Батыра, дом 11А, БИН:070541003634; БИК :SABRKZKA ИИН 640222402766 ИИК KZ74914082204KZ01E64 (KZT) Филиал г.Актау, ДБ АО «СберБанк» Тел. № 8 7017383799. 14.12.2021г. Ранее, я, ИП Каргабаева О.Б. неоднократно обращалась в ваше ведомство в письменном виде с жалобой на незаконные действия ИП Табылдиев Б.А., который незаконно вторгся на мой земельный участок, принадлежащий мне на праве землепользователя, зарегистрированного в надлежащей форме. Также я просила отозвать Лицензию на разведку твердых полезных ископаемых, № 284-ЕL, от 29.08.2019 года. Ответ на данное обращение мне был направлен посредством открытого диалога, на мой электронный адрес, 26.09.2019 года. В данном ответе указывалось что - В соответствии со ст. ст. 196 и 198 Кодекса «О недрах и недропользовании» лицо получившее лицензию на разведку твердых полезных ископаемых (далее Лицензия), не вправе приступать к операциям по разведке твердых полезных ископаемых без соответствующего Плана разведки и обеспечения исполнения обязательств по ликвидации. На момент ответа, ИП Табылдиев Б.А. не представил данные документы. Иными словами ИП Табылдиев Б.А. не законно провел работы по разведке твердых полезных ископаемых. Также, в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Республики Казахстан частный собственник, землепользователь или недропользователь, проводящий операции по разведке или геологическому изучению, вправе требовать от субъекта права частной собственности или землепользования на соседний земельный участок, а в необходимых – от субъекта права частной собственности или землепользования и на иной земельный участок предоставления права ограниченного пользования этими участками (частный сервитут). Также, 09.10.2019 года № 04-2-18/ЖТ-И-932-И, Вами был направлен мне, ИП Каргабаева О.Б. ответ на мою просьбу об отзыве Лицензии. В данном ответе указывалось что, в соответствии со ст. 200 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», Лицензия подлежит отзыву компетентным органом при наличии одного из следующих оснований: 1. Нарушение требований п.1 ст.44 Настоящего Кодекса, повлекшее угрозу национальной безопасности; 2. Нарушение условий Лицензии, предусмотренных статьей 191 настоящего Кодекса. Согласно статьи 191 Кодекса о недрах, Лицензия помимо сведений и условий, указанных в статье 31 настоящего Кодекса, должна содержать следующие условия недропользования: Обязательство об уплате подписного бонуса и платы за пользование земельными участками (арендного платежа) в размере и порядке, которые установлены налоговым законодательством РК. Размер обязательства по ежегодным минимальным расходам на операции по разведке твердых полезных ископаемых. Оснований для отзыва Лицензии за нарушенные обязательства, имеется предостаточно. В соответствии с данными нормами законодательства, ИП Табылдиев Б.А. обязался при получении Лицензии соблюдать все нормы законодательства РК, это обязательство является обязательным условием выдачи Лицензии. Данным обращением, я, ИП Каргабаева О.Б. вынуждена снова обратиться к Вам, и сообщить о том что, ИП Табылдиева Б.А. допустил грубейшее нарушение моих законных прав, соответственно им проигнорировано одно из основных условий выдачи Лицензии. Согласно пункта 4 статьи 71-1 Земельного кодекса РК -Если иное не предусмотрено договором об установлении частного сервитута, недропользователь не вправе приступать к работам по разведке полезных ископаемых или геологическому изучению до выплаты собственникам и землепользователям суммы платы за сервитут и возмещения убытков в соответствии с заключенным договором об установлении частного сервитута или решением суда. 22.10.2020 года ИП Табылдиев Б.А. обратился в межрайонный специализированный экономический суд Мангистауской области, с исковым заявлением. Исковым требованием являлось: Обязать ИП Каргабаеву О.Б. заключить Договор частного сервитута на часть земельного участка. Согласно ответа Министерства экологии, геологии и природных ресурсов РК, № 06-26-08-05/ЖТ-К-254 от 09.07.2020 года, запасы строительного песка месторождения Нуртлек (часть данного месторождения находится на земельном участке ИП КаргабаевойО.Б. ) утверждены и результаты экспертизы отражены в протоколе МКЗ при МД. «Запказнедра» № 466 от 19.12.2019 года. То есть, разведка уже была произведена, и установлены запасы строительного песка. Таким образом, ИП Табылдиев Б.А. обратился ко мне за частным сервитутом, уже после проведенной разведки, что противоречит вышеуказанной норме, и является грубейшим нарушением законодательства РК. То есть, я, ИП Каргабаева О.Б. хочу указать на данное нарушение законодательства РК, а именно, в соответствии с указанными нормами законодательства ИП Табылдиев Б.А. обязан был приступать к операциям разведочным работам имея частный сервитут с землепользователем, собственником земельного участка. Однако, 19.12.2019 года, устанавливаются запасы строительного песка, являющегося результатом проведения разведочных работ, а за частным сервитутом ИП Табылдиев Б.А. обращается спустя 10 месяцев, только лишь 22.10.2020 года. Что свидетельствует о том, что на момент проведения разведочных работ ИП Табылдиев Б.А. не имел частного сервитута. Налицо, грубейшее нарушение одного из обязательных условий выдачи Лицензии, я уж не говорю о наглом нарушении моих законных прав гарантированных мне, ИП Каргабаева О.Б, Контитуцией РК, которая гласит что право собственности неприкосновенно. Кроме этого, ИП Табылдиев Б.А. проигнорировал еще одно обязательное требование законодательства РК, а именно им не была произведена уплата платы за пользованием земельным участком, собственнику земельного участка, в соответствии с нормой пункта 4 статьи 71-1 Земельного кодекса РК Все вышесказанное мною подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Согласно Решения, от 13.03.2020 года, дело №4712-19-00-2/3805, город АктауСпециализированный межрайонный экономический суд: Иск ИП КаргабаевойОразкулБекбалаевны к ИП Табылдиев Бисебай Аманханович, Акимат Каракиянского района, государственному учреждению «Каракиянский районный отдел земельных отношении, архитектуры, градостроительства», об обязаний ИП Табылдиева Б.А. устранить нанесенный ущерб, путем рекультивации последствии выкапывания земли, грунтовой дороги и вывезти вагончик, о признаний незаконным и отменить договор о публичном сервитуте - удовлетворить частично. Обязать ИП Табылдиева Бисебай Аманхановича устранить последствии выкапывания земли, путем рекультивации поврежденных земельных участков, устранении наличия грунтовой дороги и вывезти вагончик. Не согласившись с данным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Постановление от 09.06.2020 года, дело №4799-20-00-2а/420, Судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда: - Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 13 марта 2020 года изменить. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение. Договор о публичным сервитуте, заключенный между ГУ «Каракиянский районный отдел земельных отношений, архитектуры, градостроительства» и ИП Табылдиевым Б.А. 29 октября 2019 года признать незаконным и недействительным. В остальной части решение суда оставить без изменения. Не согласившись ИП Табылдиев Б.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РК. Постановление, по делу № 6001-20-00-3г/7293(2), от 18.01.2021 года, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики, Установлено, что ИП Табылдиев Б.А. получил лицензию на разведку твердых полезных ископаемых без соответствующего Плана разведки и обеспечения исполнения обязательств по ликвидации. Без заключения частного сервитута с собственником земельного участка и без установления публичного сервитута на земельных участках ИП Каргабаевой О.Б. приступил к проведению операций по разведке твердых полезных ископаемых. ИП Табылдиев Б.А. получил постановление акимата о согласовании предоставления права землепользования на основании публичного сервитута для проведения разведки твердых полезных ископаемых сроком до 29 августа 2025 г. Поскольку договор об установлении частного сервитута между сторонами не заключен, местные суды пришли к правильному выводу о нарушении прав ИП КаргабаевойО.Б.. Постановил : - Отказать в передаче ходатайства индивидуального предпринимателя Табылдиев Б.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 9 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Однако ИП Табылдиев Б.А. вновь обращается с иском в суд. Решение, от 01.03.2021 года, лело №4712-21-00-2/70 город Актау, Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области: - В судебном заседании установлено, что после признания судом публичного сервитута недействительным, заявитель договор об установлении частного сервитута с ИП Каргабаевой О.Б. не заключал. Между тем, в соответствии со статьей 204 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее-Кодекс) лицо, заинтересованное в получении лицензии на добычу твердых полезных ископаемых, подает в компетентный орган заявление по установленной им форме. Перечень документов, которые прилагаются к заявлению, являются исчерпывающими и перечислены в пункта 3 статьи 204 Кодекса. К заявлению о выдаче лицензии, заявитель приложил платежное поручение №31 об оплате 75 750 тенге за пользование земельным участком за 2019 год, согласно договора о публичном сервитуте от 29 октября 2019 года. Вместе с тем, суд считает, что в связи с признанием договора о публичном сервитуте недействительным, документ, подтверждающий уплату платы за пользование земельными участком на основании договора публичном сервитуте, не имеет юридической силы. Следовательно, в силу подпункта 2) статьи 207 Кодекса, компетентный орган законно отказал заявителю в выдаче лицензии на добычу твердых полезных ископаемых. Решил: -В удовлетворении заявления ИП «Табылдиев Б.А.» к государственному учреждению «Управление земельных отношений Мангистауской области» о признании бездействия, выраженные в невыдаче лицензии неаконными – отказать. Вновь, ИП ТАбылдиев Б.А. не согласившись с решением суда первой инстанции подает апелляционную жалобу. Постановление, от 05.05.2021 года, дело № 4799-21-00-2а/408 город Актау Судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда: - Решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Все данные судебные акты находятся в судебном кабинете в открытом доступе. Несмотря на вынесенные судебные акты ИП Табылдиев Б.А. продолжает свои незаконные действия, пытаясь добиться от государственному учреждению «Управление земельных отношений Мангистауской области» Лицензии на добычу. Считаю что, данные грубейшии нарушения взятых на себя обязательств ИП Табылдиев Б.А. более чем достаточно для отзыва Лицензии. На основании вышеизложенного, подтвержденного судебными актами, вступившими в законную силу: Прошу отозвать у ИП Табылдиев Б.А. Лицензию на разведку твердых полезных ископаемых, № 284-ЕL, от 29.08.2019 года. Также прошу Вас, в письменном виде сообщить мне о принятом Вами решении, по моему данному обращению, в течении 10 рабочих дней. Также вынуждена напомнить Вам, что мое предыдущее обращение, более 10 месяцев, осталось без ответа, Кроме этого хочу сообщить, что в случае Вашего отказа в удовлетворении моего обращения, или отсутствия ответа в положенные сроки, я, буду вынуждена обратиться с иском в суд, на основании норм Административного Процедурно-Процессуального Кодекса Республики Казахстан. В котором я буду просить привлечь к ответственности виновных лиц, в длительном бездействии, которое наносит огромный вред, пока только моральный, моим законным интересам. ИП «Каргабаева О.Б.» 14.12.2021г. ...

Толығырақ
Багаманова Зарина
  • Б.Б. Атамқұлов
  • 14.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Құрылыс, үлескерлер, тұрғын үй мәселелері ·
  • 183
  • № 719297

Добрый день! Просим Вас дать разъяснения по вопросу применения авторского надзора при среднем ремонте автомобильных дорог. В предыдущих обращениях к Вам из других областей, Вы дали четкий ответ, что согласно ЗРК "Об автомобильных дорогах", статьи 15 при среднем ремонте автомобильных дорог авторский надзор положен. Однако у нас в области сложилась не простая ситуация с пониманием данного вопроса. Где нам запрещают применять авторский надзор, и на все наши письма дают ответ "не положено". Так после неоднократных обращений проектных организаций в отношении применения затрат на авторский надзор при среднем ремонте автомобильных дорог в Жамбылской области проходили судебные процессы в отношении ряда проектных компаний, о неправомерности выплаченных денежных средств за оказание услуг по авторскому надзору. Судебные иски проектировщиками были выиграны, Суд вынес решение, что согласно ЗРК "Об автомобильных дорогах" авторский надзор обязателен при среднем ремонте. Однако на сегодняшний день, проходя ведомственную экспертизу, нам категорически отказывают в применении авторского надзора. Просим Вас дать ответ согласно сложившейся ситуации, так как согласно Закона "Об автомобильных дорогах" статьи 15 авторский надзор при среднем ремонта предусмотрен. ...

Толығырақ
Подоплелова Лариса

Уважаемый Бейбут Бакирович! Юридическое лицо осуществляет строительство объекта на земельном участке, предоставленном на праве временного возмездного землепользования для целей строительства. Для обеспечения своих рабочих водой для санитарно-бытовых нужд использует воду трубчатых фильтровых колодцев и родников, находящихся на земельном участке, предоставленном для строительства. Изъятие подземных вод осуществляется насосом из первого от поверхности водоносного горизонта. Объем забора воды составляет 14 куб. в сутки. Изъятая вода подается по трубам в два санитарно- бытовых помещения. Согласно пп.1) п.4. ст. 66. «Специальное водопользование» Водного кодекса Республики Казахстан: «Не требуются разрешения на специальное водопользование при: использовании следующих водозаборных сооружений: шахтных и трубчатых фильтровых колодцев, а также каптажных сооружений, работающих без принудительного понижения уровня с изъятием воды во всех случаях не более пятидесяти кубических метров в сутки из первого от поверхности водоносного горизонта, не используемого для централизованного водоснабжения». Вопросы: 1. Требуется ли получение каких-либо других разрешительных документов на использование поземных вод в объеме не более пятидесяти кубических метров в сутки? 2. Достаточно ли в данном случае уведомить о водопотреблении Бассейновую инспекцию, опломбировать приборы учета воды и подавать ежеквартальные Сведения, полученные в результате ведения первичного учета вод? 3. Что понимается под централизованным водоснабжением в контексте п.4 ст.66 Водного кодекса РК? ...

Толығырақ
Антонов Дмитрий
  • Б.Б. Атамқұлов
  • 14.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Құрылыс, үлескерлер, тұрғын үй мәселелері ·
  • 65
  • № 719251

Добрый день.Мы проектная организация, у нас возник спор с РГП Госэкспертиза при прохождении проекта экспертизы - рассматриваемый проект - это повторное применение разработанного нами проекта ранее, с внесением изменений. Эксперт утверждает, что согласно Закону № 242-II Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК статья 64-1 п.5. проекты повторного применения проходят комплексную вневедомственную экспертизу в части привязки этих проектов к конкретной местности и условиям, и делает вывод что внесения должны вносится только в фундамент и крыльца зданий, а все изменения которые внесены выше отм.0.00 (первый этаж здания), выполняются не законно и экспертизой рассматриваться не должны. Наше видение другое-заказчик строительства заключил договор с РГП Госэкспертиза на согласно расчета ПИР, выполненного на основании СЦП РК 8.03-01-2020 в котором есть однозначное толкование расцениваемой работы- при повторном применении с несением изменений в надземную часть зданий, изменение фасадов и планировки принимается в процентном соотношении... и указаны коэффициенты согласно процентным изменениям. Вопрос: какой смысл вложен в слово "условиям" в тексте п.5 ст.64-1 Закона № 242-II и Возможно ли вносить имения в надземную часть повторно применяемого проекта, по причинам, не связанным с изменением местности расположения объекта (как пример - новое требование задания на проектирование утвержденнго заказчиком, либо изменение требований строительных норм)? ...

Толығырақ
Кажеков Марат
  • Б.Б. Атамқұлов
  • 14.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 83
  • № 719250

Уважаемый Бейбут Бакирович, Я Кажеков Марат Амантаевич работаю в АО Компания "Монтажспецстрой " старшим менеджером гарантии и контроля качества с 2017 года. Послужной список работы в сфере нефте-газового строительства с 2006 года от котлована до финальных запусков объектов. Участвовал в строительстве завода «Болашак» в г.Атырау, насосные станции «Каспийского трубопроводного консорциума» г.Атырау, остров ЕПС3 на Кашаганском месторождении, завод третьего поколения на месторождении Тенгиз. Весь мой стаж работы в структуре контроля качества, а контроль качества тот же технический надзор только без аттестата технического надзора. Образование: Карагандинский Государственный Технический Университет, квалификация инженер-механик, специальность "Оборудование и технология сварочного производства" Ранее мною была подана заявка на аттестацию эксперта технического надзора по объектам ІІ и ІІІ уровней ответственности в Управление ГАСК Карагандинской области, на что я получил отказ в связи с тем, что мое образование по квалификации инженер-механик не относится к образованию в сфере строительства. Согласно приказу № 114 "Об утверждении Правил аттестации экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности" квалификационным требованиям для получения аттестата эксперта технического надзора по объектам ІІ и ІІІ уровней ответственности физическим лицам необходимо иметь высшее профессиональное образование в сфере строительства и стаж работы при производстве строительно-монтажных работ не менее трех лет. То есть если судить этому приказу техническая специальность и квалификация инженера-механика не дает право работать в сфере строительства, но я не видел ни одной стройки без сварки, также я думаю основа — это стаж работы, который я думаю позволяет работать экспертом при успешной сдаче тестирования. В связи со всем выше перечисленным прошу Вас как руководителя министерства, которому подчиняется ГАСК РК, согласовать прохождение мною аттестации эксперта технического надзора по объектам ІІ и ІІІ уровней ответственности. ...

Толығырақ
ДЖУМАЛИЕВ КАЖЫМ

Министру индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан Атамкулову Б.Б. Копия: Генеральному прокурору Республики Казахстан Нурдаулетову Г.Д. Министру внутренних дел Республики Казахстан Тургумбаеву Е.З. Касательно перевозки охотничьего оружия железнодорожным транспортом Уважаемый Бейбут Бакирович, ОЮЛ «Республиканская ассоциация общественных объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства «Табиғат» (далее - Ассоциация), являясь представителем интересов охотников и субъектов охотничьего хозяйства, 02.11.2021г. обратилось в Генеральную прокуратуру РК с предложением об отмене пункта 124 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и почтовых отправлений железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года № 545 (далее также - Правила), содержащего запрет на перевозку оружия всех видов и патронов к нему железнодорожным транспортом. Генеральная прокуратура РК своим письмом №2-010324-21-75881 от 04 ноября 2021 года перенаправила указанное предложение в Министерство по инвестициям и инфраструктурному развитию (далее – МИИР РК). Письмом МИИР РК 07.12.2021г. предоставлен ответ на предложение Ассоциации. Также предоставлен ответ МВД РК № 5-5-3-45/3Т-Т-21297 от 10.11.2021 г. В соответствии с ответом МИИР, «согласно пункту 9 Перечня веществ и предметов, запрещенных к вносу на объекты транспортной инфраструктуры (утвержден Постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 июля 2014 года № 817) (далее –Перечень) запрещается внос на объекты транспортной инфраструктуры все виды огнестрельного оружия. Также, из примечания к вышеуказанному Перечню следует, что внос запрещенных веществ и предметов допускается при наличии соответствующего разрешения на их хранение и ношение». Таким образом из ответа следует, что пронос на вокзалы оружия и патронов при наличии разрешения допускается, однако перевозка оружия и патронов по-прежнему запрещена. Вместе с тем, предложение Ассоциации заключалось не в разъяснении ограничений, действующих на объектах транспортной инфраструктуры, а в отмене положения Правил, которое запрещает перевозку оружия и патронов и железнодорожным транспортом. Согласно пункту 2 статьи 89 АППК РК «Ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение». Таким образом, на предложение Ассоциации не был предоставлен обоснованный и мотивированный ответ по существу предложения. Действующая редакция пункта 124 Правил ущемляет права и законные интересы охотников и находится в противоречии с Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года № 339-I «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 1 июля 2019 года № 602. Так, Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему предоставляют гражданам право перевозить оружие без отдельного разрешения при следовании к месту охоты для участия в охоте и спортивных мероприятиях в количестве не более 4 единиц и патронов не более 1000 штук на основании существующих разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия (пункты 168, 170 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему). В настоящее время законопослушные владельцы оружия, являющиеся охотниками необоснованно и незаконно лишены права на перевозку оружия по железной дороге. При этом, подобных запретов не существует на автомобильном и воздушном транспорте -перевозка оружия допускается с соблюдением правил безопасности (оружие перевозится в разряженном виде, в опечатанном кейсе, отдельно от патронов и пр.) Отметим, что Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему являются производным правовым актом, направленным на реализацию пункта 4 статьи 27 и подпункта 8-1) пункта 1 статьи 29 Закона «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия». Право граждан на перевозку оружия закреплено в Законе «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия», а Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему устанавливают порядок использования такого права. Пункт 124 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и почтовых отправлений железнодорожным транспортом противоречит нормам вышестоящего Закона «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия». В соответствии с Законом Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V «О правовых актах», «каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней» (пункт 3 статьи 10). «При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня» (пункт 1 статьи 12). Изложенное также подтверждается ответом МВД РК № 5-5-3-45/3Т-Т-21297 от 10.11.2021 г. Следует также отметить, что развитие охотничьего туризма, как одного из перспективных направлений включено в Государственную программу развития туристской отрасли, утвержденную постановлением Правительства Республики Казахстан № 360 от 31 мая 2019 года. А с наличием подобных ограничений и запретов, развитие такой перспективной отрасли экономики не представляется возможным. На основании вышеизложенного, просим Вас отменить пункт 124 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и почтовых отправлений железнодорожным транспортом. Настоящее письмо является предложением в порядке пп.35) п.1. ст. 4 АППК РК. С уважением, Президент Республиканской ассоциации общественных объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства «Табиғат» К. Джумалиев Приложения (копии): 1. Предложение Ассоциации от 02.11.2021 г. 2. Ответ МИИР РК от 07.12.2021 г. 3. Ответ МВД РК № 5-5-3-45/3Т-Т-21297 от 10.11.2021 г. Исполнитель: Туганбеков Айтуар +77027267565 tabigat.nursultan@gmail.com ...

Толығырақ
Мамадалиев Кудрат
  • Б.Б. Атамқұлов
  • 14.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Ақпараттық және коммуникациялық технологиялар ·
  • 161
  • № 719194

Здраствуйте. Обращается вам Мамадалив Кудрат житель города Шымкент. Хотел узнать кому нужно обращаться по поводу освежение улиц. Живу в Каратаувским районе и у вас на улице установленный освежающие фанерки но их никогда не включили. На наших улицах темно а школьники учиться с утро до вечера а на улицах мрачная темнота. Прощу помочь решить этот вопрос. Куда могу обраться и обжаловать. ...

Толығырақ
Буданова Эльмира
  • Б.Б. Атамқұлов
  • 13.12.2021
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 128
  • № 719122

КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ Добрый день. Мы жители г.Караганда, мкр.Степной-1. д. 3/18. Получение нами письменного ответа на наше письменное обращение в АО «Казахстелеком». Нами 13.10.2021 г. было подано коллективное обращение в АО "Казахтелеком" с просьбой рассмотрения вопроса касательно телекоммуникации оптической линии связи с ЕТН на FТТН для возможности получения высокоскоростного интернета. Наш дом недоволен качеством получаемых услуг: вечером невозможно перерывно полуать услуги, интернет обрывается, скорость очень низкая. На данный момент АО "Казахтелеком" нашему дому установил (с давних времен) 100 мб / сек. Хотя, наш район в городе считается престижным, находится в центре города. В связи с чем, нами, всем домом было письменное коллективное обращение вх №Ж-3151 от 13/10/2021 г .. Ответа нами, ни одним жильцом не получено. Для получения хотя бы копии ответа, один из жильцов (я Буданова Э.У.) обратилась 12.09.2021 г. по телефону на номер 8-7212-435543 (канцелярия г.Караганды) и получен устный ответ, что специалист, отвечал на данное обращение (Аубакирова) в отпуске, никто помочь не может. Но, после моих возмущении получил сотовый номер, который был отключен. Я позвонила опять в канцелярию, на что мне ответили, как канцелярия свою часть работы исполнили. И что за исходящую часть писем отвечает другой отдел - отдел жалоб, который находится в г.Алматы. В Алматы по указанным в интернете номерам я не дозвонилась. В связи с чем позвонила на номер 160, там мне сказали, что по данному вопросу нужно обращаться по вотсап или телеграм, что я и сделала 10.12.2021 г. Посредством телеграм бота TelecomKZ 10.12.2021 г. было обращение, по поводу получения на письменное коллективное обращение. На что 13.12.2021 г. получен ответ, что нужно обращаться в канцелярию г.Караганды. Почему футболят нас? Почему такое отношение к потребителям? Почему не соблюдаются сроки по закону об обращении граждан? Почему мы не можем просить лучшего качества как в рекламе от АО "Казахтелеком"? Прошу содействия в улучшении качества интернета. А также, почему АО "Казахтелеком" не соблюдает сроки рассмотрения обращения граждан? Посредством телеграм бота TelecomKZ 10.12.2021 г. было обращение, по поводу получения на письменное коллективное обращение. На что 13.12.2021 г. получен ответ, что нужно обращаться в канцелярию г.Караганды. Почему футболят нас? Почему такое отношение к потребителям? Почему не соблюдаются сроки по закону об обращении граждан? Почему мы не можем просить лучшего качества как в рекламе от АО "Казахтелеком"? Прошу содействия в улучшении качества интернета. А также, почему АО "Казахтелеком" не соблюдает сроки рассмотрения обращения граждан? Посредством телеграм бота TelecomKZ 10.12.2021 г. было обращение, по поводу получения на письменное коллективное обращение. На что 13.12.2021 г. получен ответ, что нужно обращаться в канцелярию г.Караганды. Почему футболят нас? Почему такое отношение к потребителям? Почему не соблюдаются сроки по закону об обращении граждан? Почему мы не можем просить лучшего качества как в рекламе от АО "Казахтелеком"? Прошу содействия в улучшении качества интернета. А также, почему АО "Казахтелеком" не соблюдает сроки рассмотрения обращения граждан? Почему футболят нас? Почему такое отношение к потребителям? Почему не соблюдаются сроки по закону об обращении граждан? Почему мы не можем просить лучшего качества как в рекламе от АО "Казахтелеком"? Прошу содействия в улучшении качества интернета. А также, почему АО "Казахтелеком" не соблюдает сроки рассмотрения обращения граждан? Почему футболят нас? Почему такое отношение к потребителям? Почему не соблюдаются сроки по закону об обращении граждан? Почему мы не можем просить лучшего качества как в рекламе от АО "Казахтелеком"? Прошу содействия в улучшении качества интернета. А также, почему АО "Казахтелеком" не соблюдает сроки рассмотрения обращения граждан? ...

Толығырақ
Мукашева Ольга

Пишу от имени жильцов дома г. Алматы, ул Жургенева 38 кв 1. Из - за того, что подвальные помещения залиты водой, которая попадает на трубы отопления, образуется пар. Он проникает в жилые помещения, все отсыревает и нет возможности жить нормально. Т.к. осыпается штукатурка портится мебель. Особенно вредно для детей. В доме проживают большие семьи с детьми в том числе с признаками заболевания туберкулезом. Вода попадает в подвал по лоткам коммуникаций извне. Где-то есть порыв. Неоднократно обращались и вызывали коммунальщиков (Алматы су и АЛТС). Специалисты Алматинских тепловых сетей сделали вывод, что холодная вода затопила помещение из сетей Алматы су. Представители Алматы су ничего не предпринимают ни каких действий. Приедут посмотрят пообещают и ничего не делают. Ситуация продолжается уже более года. Просим Вас помочь нам с решением нашей проблемы! ...

Толығырақ
    Қарабаев М. К.

    ҚР Көлік министрі

    Қарабаев М. К.
    (Мұрағат)

    ҚР Көлік министрі