Арестов Олег

• Есқараев А.Н.
• 06.01.2023
• · Өтініш қабылданды·
• · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
• 230
• № 762951

Здравствуйте. Просьба ответить на вопрос - Приостанавливает ли отмена исполнительной надписи срок исковой давности? С уважением Арестов Олег. ...

Тайшыбаев Исатай

• Есқараев А.Н.
• 05.01.2023
• · Өтініш қабылданды·
• · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
• 256
• № 762894

Саламатсызба уважаемый Азамат Несипбаевич! Ранее я обращался акиму Актюбинской области Тугжанову Е.Л. о том, что на сайте egov.kz не правильно указан наш адрес. В ответ аким области написал что, для проведения корректировки адреса необходимо обратиться в ЦОН и подать заявку на получение услуги “Справка по определению адреса недвижимости” с указанием нового адреса. Но почему не выполняется пункт №3 «Решение маслихата Актюбинской области от 26 февраля 2020 года № 509 и постановление акимата Актюбинской области от 26 февраля 2020 года № 74. Зарегистрированы Департаментом юстиции Актюбинской области 3 марта 2020 года № 6847». К тому же в данном постановлении написано что, зарегистрирован «Департаментом юстиции Актюбинской области 3 марта 2020 года № 6847». В связи с вышеизложенным, прошу Вас дать поручение Департаменту юстиции Актюбинской области о внесении корректировок в базу юстиции и соответственно на сайт «egov.kz»! Жители не виноваты в том что, Акимат и Маслихат области решили внести изменения в названии жилого массива, улицы или адреса проживания гражданина Республики Казахстан! Наша улица раньше называлась: г. Актобе, район Алматы, ж/м Заречный-1, дом 4. Сейчас называется: г. Актобе, район Алматы, ж/м Коктем, улица Ақбақай дом 9. То есть номер дома оставили старый и улицу не добавили! Причем вывеску с QR кодом повесили всем, там указан адрес: Ақбақай 9. Это проблема не только у меня, но и у остальных соседей нашей улицы! Прилагаю фото вывески, копию с «egov.kz» и копию постановления акима области. ...

Кантарбаева Шынар

• Есқараев А.Н.
• 05.01.2023
• · Өтініш қабылданды·
• · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
• 253
• № 762887

Поддержка государственного языка в ЦОНах Астаны и Косшы ...

Масутова Махирям

• Мусин К.С.
• 04.01.2023
• · Өтініш қабылданды·
• · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
• 182
• № 762867

Здравствуйте ...

Кенжегалиев Руслан

• Мусин К.С.
• 04.01.2023
• · Өтініш қабылданды·
• · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
• 412
• № 762828

ЗАПРОС Согласно ст. 109 ГПК РК «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В силу п. 2 ст. 76 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», «Юридический консультант от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом». В гражданском процессе где я участвую в качестве представителя ответчика, истцом в качестве доказательств оплаты помощи представителя были представлены две квитанции о переводе через приложение «Каспи банк». На основании изложенного и руководствуясь ст. 4 АППК РК прошу Вас разъяснить: • Является ли перевод «Каспи банка» надлежащим доказательством оплаты представительских расходов? ...

Шакирова-Смит Эльмира

• Мусин К.С.
• 02.01.2023
• · Өтініш қабылданды·
• · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
• 230
• № 762745

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам по существу вопроса моего дела в судебном производстве в отношении ТОО «АлматинскиеТепловые Сети». Я уже ранее в обращении жаловалась на действия судьи Аскарова Ж.А. и спрашивала, правомерны ли его действия, который на очередную неподготовленность представителя ответчиков, так как уже в третий раз они не смогли предоставить свои доводы в защите, просил моего представителя заново подать иск. Мой представитель согласилась (наверное, беспокоилась, что отказ вызовет у судьи отрицательное отношение уже не в нашу пользу). Нам пришлось заново оплатить госпошлину, так как в противном случае нам было отказано в продолжении судебного производства по нашему делу. Мы оплатили, и была назначена предварительная беседа на 05.12.2022 года под председательством того же судьи Аскарова Ж.А., Алмалинского районного суда г. Алматы. Ответчики получили копию искового заявления и судебное заседание было перенесено на 27.12.2022 года с предоставлением отзыва от ответчика. Так как суд закрыт по сегодняшний день, слушание проводится в онлайн режиме и секретарем судьи создаются чаты для проведения процессов в онлайн режиме. 27.12.2022 года ответчиком в чат была направлена доверенность перед слушанием дела на представителя ответчика, отзыв в общий чат не был скинут ответчиком. Во время слушания ответчик озвучил, что был направлен отзыв через судебный кабинет, истец об этом узнает во время слушания, поэтому и не ознакомились с отправленным отзывом. Суд сразу перешел к судебному разбирательству, что нарушает нормы и требования ГПК РК. Согласно ст.166 ГПК РК «Ответчик представляет в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые опровергают доводы относительно иска, а также копии отзыва и прилагаемых к нему документов. Судья в течение трех рабочих дней направляет либо вручает истцу и другим лицам, участвующим в деле, копии отзыва и приложенных к нему документов. Истец, то есть я, так и не увидел ни отзыв, ни приложенные к нему документы. Во время слушания дела (а я уже попросила, чтобы меня присоединили в онлайн режиме к судебному чату), мои основные доводы, что задолженности по оплате за услуги в 2019 году и пеня, которая росла с каждым месяцем, и я вынуждены была оплатить их, были искусственно созданы. Я регулярно указывала показания счётчиков в квитанции, которые я также предоставила суду, но в графе «переплата» ими указанные суммы перекрывали мои суммы оплаты и, в итоге, получалось «по нулям», так выразилась менеджер, когда я пыталась неоднократно выяснить причину моей задолженности, но так и не получила от них ответ. Ответ я узнала из писем из Прокуратуры и антимонопольной организации, куда я вынуждена была обратиться, которые были, скорее всего продублированы и не отражали реальной картины. Отписка была одна и та же, что я не предоставила их контролёрам доступ к счетчикам, хотя они не приходили (соседи это тоже подтвердили), а о том, что я обязана высылать фотографии счётчиков, я узнала гораздо позже. Мои доводы так и не были услышаны, судья даже пытался объяснить мне, что все граждане в настоящее время предоставляюn посредством Whatsapp свои данные по счётчикам, мне пришлось во второй раз напомнить, что дело не в предоставлении доступа к счётчикам, а в графе «переплата». Ранее в 2018 году, по данным опубликованным в Караван, в конце года прокуратура Алматы опубликовала сведения о результатах проверки организации, в ходе, которого в ряде нарушении Алматинских услугодателей, вошел и ТОО «Алматинские тепловые сети», которые завышали тарифы, вносили в документацию неверные показания счетчиков, утере архивных данных, искусственно увеличивали свои расходы и многое другое, компания была оштрафована где обязали вернуть жителям возвраты по незаконным и неправомерным начислениям в сумм 1,1 миллиарда тенге. Поэтому считаю, те суммы, которые были указаны в квитанциях как переплата, был возвратом средств в виде авансовых начислений в счет будущих услуг. Но, как мне показалось, ни один из моих доводов не был услышан, и судья спросила у сторон, желаете рассмотреть иск по существу, на что сторонами истца был дан ответ, что да, просим рассмотреть по существу, однако судья перешел к судебным прениям и оглашение, сказал, озвучит после праздников и перенес на 05.01.2022 года. Согласно ст.173 ГПК РК «Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела». Я очень обеспокоена тем, что так явно судья отдаёт предпочтения стороне ответчиков и уже на оглашении примет такое решение, что снова будет длиться затянувшееся разбирательство. Я работаю в школе, времени не так много заниматься судебными делами, поэтому вынуждена была оплатить услуги представителя, Судебная система, получается, защищает интересы крупных предприятий, а не простых граждан. Хотелось бы верить в обратное и в справедливое отношение к чаяниям простых людей. ...

Ахмедов Видади

• Мусин К.С.
• 30.12.2022
• · Өтініш қабылданды·
• · Құқық қорғау органдары ·
• 265
• № 762723

Я, Ахмедов Видади, являясь учредителем ТОО «Profit Trade LTD», с 04 декабря 2022 года я являюсь генеральным директором вышеуказанного товарищества. 05.09.2022 года ТОО Арбитраж Алматы судьей Зеiлбек С.Р. вынесено решение о взыскание с ТОО Profit Trade LTD денежной суммы в размере около 700 000 000 тенге по иску ТОО «GLOBAL BEVERAGES». В ходе судебного процесса сторона ответчика не присутствовала по причине задержания и ареста генерального директора Алымова К.Т. и международного розыска второго учредителя Имашева Е.Е. Я являюсь потерпевшим по уголовного делу по факту рейдерства, совершенного организованной преступной группой Коспаева Елдоса, Шалина Руслана, Имашева Ерлана, Алымова К.Т. и других. Предприятие ТОО «Profit Trade LTD» доведено до неплатежеспособности руками банды преступников. Дополнительно по факту доведения до неплатежеспособности и злоупотребления полномочиями генеральным директором Алымовым К.Т. я обратился с заявлением в Департамент экономических расследований по г. Алматы. Также я сам пытаюсь во всем разобраться, в том числе, в возникновении огромной (на мой взгляд несуществующей) задолженности почти в 700 000 000 тенге, однако теперь я отчетливо понимаю, что судья ТОО Арбитраж Алматы Зеiлбек С.Р. всячески мне препятствует в установлении истины. В ТОО Арбитраж Алматы к судье Зеiлбек С.Р. меня привело воспрепятствование в установление истины со стороны подконтрольных и аффилированных с Умирьяевым Муслимом Таировичем юридических лиц - ТОО «GLOBAL BEVERAGES» и ТОО «GB Almaty», выразившееся в отказе предоставлении информации моему адвокату в образовании этой задолженности по вышеуказанному делу. Уведомление о проведения судебного заседания никто не получал. Имеется официальное подтверждение почтовой службы и пояснения ответственного работника службы охраны, по причинам, указанным выше. Был произведен возврат уведомления менеджеру ТОО Арбитраж Алматы Шамсиденовой Назгуль Сериковне. Уведомление было отправлено 21.08.2022 г., возврат осуществлен 26.08.2022 года. То есть, сторона не была уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения (пп. 3 п. 1 ст. 52 ЗРК Об Арбитраже). 12.09.2022 года определением Медеуского районного суда решение арбитражного суда приведено к принудительному исполнению. 13.10.2022 года мною было подано заявление об ознакомлении с материалами заявления о выдачи исполнительного листа в Медеуский районный суд. 20.10.2022 года мне представлена возможность ознакомится с материалами заявления о выдачи исполнительного листа. 22.10.2022 года мною подача частная жалоба на определение Медеуского районного суда с ходатайством об восстановлении пропущенного срока. 03 ноября 2022 года Медеуским районным судом срок для подачи частной жалобы восстановлен. 28 декабря 2022 года Алматинским городским судом рассмотрена моя частная жалоба. Дополнительно после вступления в должность генерального директора мною 19.12.2022 года уже подана частная жалоба от ТОО «Profit Trade LTD» на решение Медеуского районного суда от 12.09.2022 года. Частная жалоба принята судом, срок подачи частной жалобы также судом восстановлен. Таким образом не деле установлено, что суды общей юрисдикции Республики Казахстан соблюдают принцип реализации права на обжалование судебного акта и никак не пытаются ограничить право моего доступа к правосудию. Мое ходатайство об ознакомлении с гражданским делом Медеуским судом принято, предоставлен доступ к материалам дела. Мое ходатайство о восстановлении пропущенного срока Медеуским судом рассмотрено, 03 ноября 2022 года срок для обжалования восстановлен. Дело направлено в Алматинский городской суд. Жалоба судом рассмотрена. Однако ТОО Арбитраж Алматы существенно нарушает мои конституционные права, регламентирующие доступ к правосудию. Так 26.10.2022 года мною подано заявление в Арбитраж г. Алматы с просьбой ознакомится с материалами дела, по которому 05.09.2022 года было вынесено решение. Однако судья Зеiлбек С.Р. в своем ответе на мое ходатайство отказывает мне в ознакомлении с делом в арбитражном суде, ссылаясь на то, что учредитель не является уполномоченным представителем ТОО Profit Trade LTD и именно поэтому не вправе знакомиться с материалами дела. Такое утверждение на мой взгляд является незаконным и существенно ограничивает мое право на доступ к правосудию. Мне не ясно, почему в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с гражданским процессуальным правом заинтересованное лицо, я учредитель, вправе защищать свои интересы путем обжалования судебных актов и соответственно знакомиться предварительно с делом, подавать частную жалобу и непосредственно участвовать в рассмотрении моей жалобы, а рамках гражданского дела в арбитражном суде такие мои права ограничены, по мнению судьи Зеiлбек С.Р. Но и на этом судья Зеiлбек С.Р. не успокоился и продолжил препятствовать мне в ознакомлении с делом. Поразителен и тот факт, что Арбитражная палата Казахстана по сути потакает судье Зеiлбек С.Р. в его воспрепятствовании доступа к правосудию. Я обратился к ним с заявлением и можно сказать, светила казахстанской юриспруденции, господин Сулейменов Майдан Кунтуарович поддержал его в этом вопросе!!! Я шокирован таким поведением известного и уважаемого человека в нашей стране! Это говорит о том, что уровень воспрепятствования гражданам и юридическим лицам находится на более высоком уровне, нежели я предполагал. Уже став генеральным директором, согласно протокола общего собрания от 04.12.2022 года и приказа о вступлении в должность от 04.12.2022 года я вновь через своего адвоката обратился к арбитражной судье Зеiлбек С.Р. с просьбой ознакомить меня с материалами гражданского дела. 26 декабря 2022 года, продолжая свою противозаконную деятельность, направленную по попирание моих конституционных прав, арбитражный судья Зеiлбек С.Р. повторно отказал мне в ознакомлении с делом, сославшись на то, что согласно справке о зарегистрированном юридическом лице, внимание!!! По состоянию на 22.12.2022 года я еще не был директором! Хотя ответ мне был предоставлен 26.12.2022 года и на этот момент по справке я уже числился руководителем! Об этом ему сообщил мой адвокат, да он сам мог это проверить поскольку имел возможность получить свежую справку, но предпочел ссылаться на справку, полученную именно 22 декабря 2022 года. При этом в момент получения запроса он пообещал адвокату что ознакомит его с делом до конца недели. Такой наглости и повторного откровенного попирания закона я от него не ожидал!!! Назначен я был генеральным директором еще 04.12.2022 года, однако обратиться в НАО ГК Правительство для граждан не мог сразу, поскольку печать работники ДЭР мне выдали лишь 14.12.2022 года (она ранее была изъята в ходе обыска), 15.12.2022 года я уже направил уведомление о смене первого руководителя в НАО ГК Правительство для граждан, это подтверждает талон и непосредственно само уведомление. Информация в базе данных никак не могла появится 22.12.2022 года, поскольку срок рассмотрения заявления составляет 15 рабочих дней, об этом прямо указано в п. 1 ст. 76 Административного процедурно-процессуального кодекса РК. (Срок административной процедуры, возбужденной на основании обращения, составляет пятнадцать рабочих дней со дня поступления обращения, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан). И это никак не может указывать на то, что я не являюсь директором. Факт невнесения меня в базу (реестр) не является фактом, опровергающим или ставящим под сомнение мое назначения первым руководителем, тем более если учесть то, что при этом не истек срок административной процедуры по включению сведений в базу (реестр). Обстоятельство назначения меня руководителем устанавливают лишь протокол и приказ о моем назначении. Судье, как никому иному об этом должно быть известно в силу его профессиональной деятельности. Таким образом я считаю, что повторный отказ в ознакомлении с делом по надуманным основаниям судьей Зеiлбек С.Р. прямо указывает на его личную заинтересованность в этом гражданском деле. За разрешение этого дела на сумму почти 700 000 000 тенге, арбитраж Алматы получил вознаграждение в размере более 10 000 000 тенге, официально, при этом против сроков рассмотрения почти в 3 месяца, установленных регламентом арбитража, рассмотрел это дело в кратчайшие сроки, за считанные дни, буквально за неделю, при этом дело было рассмотрено без участия ТОО «Profit Trade LTD» и без его должного уведомления. Но и на этом судья Зеiлбек С.Р. не остановился. Понимая, что судья Зеiлбек С.Р. всячески чинит мне препятствия и как-то заинтересован в этом, я не собираюсь сдаваться и рано или поздно ему придется все же ознакомить меня с делом, поэтому я направил ему ходатайство от ТОО «Profit Trade LTD» уже в третий раз, 28.12.2022 года, при этом в ходатайстве я его предупредил, что направил в отношении него обращения. Судья Зеiлбек С.Р. тоже не собирается видимо сдаваться, одержимый воспрепятствованием осуществления правосудия и доступа к нему – посредством электронной почты сообщил мне что - Арбитраж Алматы выходит в отпуск до 9 января. Ваш запрос №7435 от 28.12.2022 будет рассмотрен после праздников. Несмотря на то, что 28,29,30 декабря, а также 4,5,6 января все еще являлись и являются рабочими днями и мое ходатайство не требовало ни каких дополнительных изучений, судья Зеiлбек С.Р. необоснованно отсрочил мое ознакомление с материалами дела на неопределенный срок. И это уже явно свидетельствует о его заинтересованности в этом деле, о его твердом воспрепятствовании мне доступа к правосудию. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года). Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (п. 2 ст. 13 Конституции РК). Это означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод, с реализацией этого права на основе и в порядке, установленном законом. Право на судебную защиту является конституционной гарантией прав и свобод человека и гражданина, которое принадлежит гражданину Республики Казахстан, иностранцу и лицу без гражданства. (НП ВС от 15 января 2016 года № 1). Все равны перед законом и судом (п. 1 ст. 14 Конституции РК). Принцип равенства перед законом, гарантированный пунктом 1 статьи 14 Конституции, означает, что именно в законах определяются конкретные условия и обстоятельства, позволяющие реализовать права и свободы человека и гражданина ((НП ВС от 15 января 2016 года № 1). Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации (п. 3 ст. 18 Конституции РК). Это норма дает мне возможность обратиться в любые органы, учреждения, организации, которые вынесли решения, затрагивающие меня и получить соответствующую информацию об этом. Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод включает и право на судебное обжалование действий и решений, которые повлекли или могут повлечь ущемление (нарушение) прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Совета от 5 июня 1998 года № 3/2, от 29 марта 1999 года № 7/2 и от 24 января 2007 № 1). Далее я приведу уже профильные законы, которые дают мне право знакомится с делами в судах, в том числе арбитражных. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение (п. 4 ст. 401 ГПК РК). Лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение, вправе знакомиться в суде с материалами дела, а также с поступившими жалобами и возражениями на них (п. 2 ст. 405 ГПК РК). Ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения (п. 1 ст. 464 ГПК РК) Моя позиция основана на вышеуказанных нормах международного и действующего законодательства. Такая позиция согласуется с поведением Медеуского районного суда г. Алматы и Алматинского городского суда в рамках материала о выдачи исполнительного листа и рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции. Однако это никак не согласуется с позицией ТОО Арбитраж Алматы, а именно с позицией судьи Зеiлбек С.Р. и Арбитражной палаты Казахстана. Арбитражная палата Казахстана в лице ее члена, арбитра ТОО Арбитраж Алматы Зеiлбек С.Р. существенно нарушили мои конституционные права на судебную защиту своих прав и свобод и лишили меня доступа к правосудию. Таким образом убедительно прошу Вас: 1.Привлечь члена Арбитражной палаты Казахстана, арбитра ТОО Арбитраж Алматы Зеiлбек Сабита Рысалұлы к административной ответственности по ст. 668 Кодекса РК об административной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности, путем составления протокола и направления его в специализированный административный суд. 2. Вынести представление об исключении арбитра Зеiлбек Сабита Рысалұлы ТОО Арбитраж Алматы из числа членов Арбитражной палаты Казахстана за грубое нарушение Конституции Республики Казахстан. 3.Принять иные меры, установленные законодательством в отношении арбитра Зеiлбек Сабита Рысалұлы, направленные на привлечения его к установленной законом ответственности и восстановлении нарушенных конституционных прав. С уважением, Ахмедов Видади. ...

Кусаинов Аскар

• Мусин К.С.
• 30.12.2022
• · Өтініш қабылданды·
• · Ғылым ·
• 141
• № 762719

Как известно, согласно закона «Патентный закон РК» статье 26, пункт 1, публикация сведений о выдаче патента на изобретение раньше указанного срока в 18 месяцев допускается по ходатайству заявителя. В связи с выше изложенным, прошу дать ответ пояснения, возможно ли провести досрочно экспертизу по существу раньше 18 месяцев, так как согласно «Правил проведения экспертизы заявок на объекты промышленной собственности…» Параграф 2 пункт 69 говорится о сроке допустимой продолжительности «в течение 18 месяцев», то есть трактовка допускает завершение экспертизы по существу раньше срока до истечения 18 месяцев? ...

• Мусин К.С.
• 29.12.2022
• · Өтініш қабылданды·
• · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
• 236
• № 762670

Здравствуйте господин Мусин К.С. С 1962 г. в Казахстане проектирование оснований многоэтажных зданий на просадочных грунтах ведется не обеспечивая прочность,устойчивость и эксплуатационная пригодность ,не учитывая взвешанного состояния просадочного грунта при его увлажнений(прил2 пункт 2.180 и табл48),По этой причине во всех городах РК кроме Алматы (основание не просадочный грунт) ~ 5000 деформированных домов и с каждым годом это цифра увеличивается на ~125-100 домов. Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства не обаснованно остановил действие серии(СНиП2.02.0183),но Комитет убрать на оснований просадочный грунт во всех городах с взвешанным состоянием не могут, поэтому как имеющий лицензию на аттестацию экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности прошу Вас указать Комитету о восстановлении действия серии СНиП2.02.0183.Так же в НИИС находяшися в компетенций министерства Юстиций отправлено письмо с заявлением на выдачу патента РК на изобретение для контроля ответа ,с уважением Ажигалиева Изатулла (при2) ...

• Мусин К.С.
• 29.12.2022
• · Өтініш қабылданды·
• · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
• 193
• № 762659

С 1962 г. в Казахстане проектирование оснований многоэтажных зданий на просадочных грунтах ведется не обеспечивая прочность,устойчивость и эксплуатационная пригодность ,не учитывая взвешанного состояния просадочного грунта при его увлажнений(прил2 пункт 2.180 и табл48),По этой причине во всех городах РК кроме Алматы (основание не просадочный грунт) ~ 5000 деформированных домов и с каждым годом это цифра увеличивается на ~125-100 домов. Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства не обаснованно остановил действие серии(СНиП2.02.0183),но Комитет убрать на оснований просадочный грунт во всех городах с взвешанным состоянием не могут, поэтому как имеющий лицензию на аттестацию экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности прошу Вас указать Комитету о восстановлении действия серии СНиП2.02.0183.Так же в НИИС находяшися в компетенций министерства Юстиций отправлено письмо с заявлением на выдачу патента РК на изобретение для контроля ответа ,с уважением роительной деятельности (при2) ...