ҚАЗ РУС ENG
Кіру немесе тіркелу
меню
Мамирова Айгерим

Здравствуйте, Асхат Канатович! Меня зовут Мамирова Айгерим. Я хотела бы уточнить дату, с которой положено начислять надбавку за ученую степень. 18 марта 2022 года диссертационным советом КазНУ им. аль-Фараби было принято решение о присуждении мне степени доктора философии. 28 марта 2022 года вышел приказ о присуждении степени №1159-б/а. 31 марта 2022 г. - дата выпуска диплома. Однако на руки я получила оригинал диплома только 01.06.2022 г. При предоставлении диплома о PhD по месту работы РГП на ПХВ "Институт генетики и физиологии" МОН РК (я работаю в должности младшего научного сотрудника), мне сказали, что надбавка будет начисляться только с 01.06.2022 г., т.е. с момента фактического получения диплома, и перерасчет невозможен. Однако, анализ данных по данному вопросу на основе практики соседних государств и других наших государственных НИИ и университетов, выявил, что у нас есть практика перерасчета надбавки с момента утверждения степени. В связи с этим я хотела бы уточнить точную дату, с какого момента мне положена надбавка, и могу ли я рассчитывать на перерасчет. Благодарю! ...

Толығырақ
Мухамедиев Дархан
  • Коняшкин Р. А.
  • 03.06.2022
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Мемлекеттік органдардың жұмысы туралы(мемлекеттік қызмет көрсету) ·
  • 70
  • № 742418

Қазақстан Республикасы Үкіметінің «Қазақстан Республикасы Ауыл шаруашылығы министрлігінiң кейбiр мәселелерi туралы» 2022 жылғы 19 қаңтардағы № 21 қаулысымен Қазақстан Республикасы Ауыл шаруашылығы министрлігі Жер ресурстарын басқару комитетінің аумақтық бөлімшесі ретінде Шымкент қаласының жер ресурстарын басқару департаменті" республикалық мемлекеттік мекемесі құрылған. Жер ресурстарын басқару комитетінің 2022 жылғы 26 қаңтардағы №3н/қ бұйрығымен мекеменің ережесі бекітіліп, Қазақстан Республикасы әділет министрлігінің Шымкент қаласының әділет департаментінде 2022 жылғы 9 ақпанында заңды тұлға ретінде №2903-1958-ММ санымен мемлекеттік тіркеуден өтті. Жаңадан құрылған Департаментке Қазақстан Республикасы басшылығымен жердің пайдаланылуы мен қорғалуын мемлекеттік бақылауды жүргізу бойынша нақты ауқымды тапсырмалар берілген. Осы ретте, «Ұлттық ақпараттық технологиялар» акционерлік қоғамына бірнеше рет хаттар жазылғанымен казіргі таңға дейін Департамент «Мемлекеттік органдардың интернет порталына», «Электронды бұлтты құжат айналымы жүйесіне» және басқада жүйелерге мүлдем қосылмаған. Шымкент қаласына орналасқан «Ұлттық ақпараттық технологиялар» акционерлік қоғамының мамандарымен ағымдағы жылдын Наурыз айынан бастап осы мәселемен хабарласқанымен куні бүгінге дейін оң нәтиже болмады. Осыған байланысты, Шымкент қаласының жер ресурстарын басқару департаменті" республикалық мемлекеттік мекемесің тиісті жүйелерге қосуға ықпал етуінізді сұраймын ...

Толығырақ
ИВАНОВА ЕЛЕНА
  • Ақсақалов Қ.І.
  • 03.06.2022
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 105
  • № 742417

Просим Вас оказать содействие в продвижении бланков иностранных разрешений (Нидерланды) из Инспекции транспортного контроля Акмолинской и Костанайской области в Инспецию транспортного контроля Северо-Казахстанской области в количестве 20 единиц. ...

Толығырақ
Қалдыбекова Айгерім

Здравствуйте У Компании на балансе много земельных участков на временной возмездной основе. Компания должна осуществлять плату за пользование земельными участками на основании договоров аренды, но в самих договорах аренды ежегодные суммы не проставлены и расчеты к договорам аренды в которых указываются ежегодные суммы, а так же сам алгоритм расчета платы за землепользование, управление земельных отношений не предоставил, пояснив что для юр. лиц расчет предоставляется на платной основе. Более того есть расхождения в части указаний территориальной принадлежности земельного участка, в гос. акте указывают один район в договоре аренды указывают другой район. Просим разъяснить как оплатить сумму если она не где не указана и в какой район уплачивать если в 2 документах указаны 2 разных района. ...

Толығырақ
Қырғызбаев Мақсат

В соответствии с п.2. статьи 29 Закона Республики Казахстан «О профессиональных союзах», по согласованию сторон и при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель не реже одного раза в месяц, не позже первой декады следующего месяца, перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Прошу Вас дать разъяснение,необходимо ли работодателю заключать договор с проф.союзной организацией на удержания из заработной платы работников членских профсоюзных взносов и их переселение на расчетный счет профсоюза? ...

Толығырақ
ИВАНОВА ЕЛЕНА
  • Өскенбаев Қ.А.
  • 03.06.2022
  • · Өтініш қабылданды·
  • · Шағын және орта кәсіпкерлік ·
  • 92
  • № 742414

Просим Вас оказать содействие в продвижении бланков иностранных разрешений (Нидерланды) из Инспекции транспортного контроля Акмолинской и Костанайской области в Инспекцию транспортного контроля Северо-Казахстанской области в количестве 20 единиц. ...

Толығырақ
Акыббекова Самал

Добрый день, уважаемая Тамара Босымбековна. В мае 2022 года, выплачены бонусы по результатам работы за 2021 год, бывшим членам Совета директоров АО, которые не являются членами Совета директоров на момент выплаты, т.е. в мае 2022 года. Вопрос: Возникают ли у налогоплательщика обязательства по начислению/удержанию ОПВ, ОСМС, ВОМС в данном случае? Заранее спасибо. С уважением, Самал Акыббекова. ...

Толығырақ
САЙЛАУБАЙ АСЕЛЬ

№2022-03\06 «03» июня 2022 ж\г ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РК АСЫЛОВУ Б.Н. МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН АХМЕТЖАНОВУ М.М. ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РК АСАНОВУ Ж.К. ПРЕДСЕДАТЕЛЮ АГЕНСТВА РК ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ (АНИКОРРУПЦИОННОЙ СЛУЖБЫ) БЕКТЕНОВУ О.А. ПРЕДСЕДАТЕЛЮ АГЕНСТВА РК ПО ДЕЛАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ЖАЗЫКБАЕВУ Д.М. Для информации: ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИТЕТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МВД РК ЕШМАГАМБЕТОВУ Ж.Б. НАЧАЛЬНИКУ ДЕПАРТАМЕНТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПО АЛМАТИНСКОЙ ОБЛАСТИ ХАСЕНОВУ И.Ш. НАЧАЛЬНИКУ РГУ "УЧРЕЖДЕНИЕ ЛА-155/8" КОМИТЕТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МВД РК КИМ В.В. АЛМАТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАПЧАГАЙ (КУНАЕВА)., С.ЗАРЕЧНОЕ, УЛИЦА ҚҰРМАНҒАЗЫ, 34 З А П Р О С В учреждении РГУ "УЧРЕЖДЕНИЕ ЛА-155/8" КОМИТЕТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РК по Алматинской области, отбывает наказание Мукатов Аслан Максутович, 29 сентября 1984 г.р. – признанный виновным, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 26 2010 года, по ст.96 ч.2 п.п. «а,и» УК к 20 годам лишения свободы по ст.257 ч.3 УК к 6 годам лишения свободы, по ст.112 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст.58 ч.4 УК путем частичного сложения наказания окончательно 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. РЕШЕНИЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ЖАНГУТТИНОВЫМ МЕЙРАМОМ КУРМАШЕВИЧЕМ – ЭКС-СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН. 11 февраля 2021 сотрудники Антикоррупционной службы совместно с отделом внутренней безопасности Верховного суда задержали судью Жангуттинова М.К. при получении крупной суммы денежных средств. 2021 году Приговором суда Мейрам Жангуттинов признан виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения. Ему назначено пять лет заключения. Приговор вступил в законную силу. Мукатов А., обратился в МИА, поводом обращения Мукатова А.: « явилось незаконная отмена оправдательного приговора, основанием нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Приговором суда города Астаны от 8 апреля 2008 года Мукатов А. был признан невиновным и оправдан. По протесту прокурора города Астаны, Постановлением Апелляционной коллегии Верховного Суда, от 27 мая 2008 года, оправдательный приговор был отменён с направлением дела на новое рассмотрение. Приговором суда города Астаны от 23 октября 2008 года, Мукатов А. вновь был признан невиновным и оправдан. По протесту прокурора города Астаны, Постановлением Апелляционной коллегии Верховного суда Республики Казахстан от 23 декабря 2008 года, приговор оставили без изменения, протест без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу. В кассационном порядке оправдательный приговор, обжалован и опротестован не был, так как был вынесен с участием присяжных заседателей и не подлежал пересмотру в кассационном порядке статья 666 УПК РК. По заключению заместителя Генерального прокурора Секишева А. от 16 марта 2010 года «О возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам», Постановление Верховного Суда от 14 апреля 2010 года оправдательный приговор суда города Астаны от 23 октября 2008 года и Постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда 23 декабря 2008 года отменены, дело передано прокурору для производства нового расследования. Постановление Верховного суда от 14 апреля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям: этот судебный акт прямо нарушает единообразие в толковании и применении норм права, основанием для пересмотра приговора явилось заведомо незаконное сфабрикованное заключение заместителя Генерального прокурора. В нем указано, что 17 августа 2009 года в прокуратуру города Астаны поступило заявление от свидетеля Байгазиева Т.Б. , являющегося свидетелем по данному уголовному делу который показал, что ранее он не давал показания в отношении Муканова А., так как испугался его угроз, такие обстоятельства свидетельствуют о наличии ложности показаний Байгазиева Т.Б., данные им в ходе досудебного расследования. Они обозначены в п.1 ч. 2 ст. 499 УПК РК, здесь указано, что «основанием возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельства, является установленное вступившим в законную силу приговором Суда, заведомая ложность показания потерпевшего или свидетеля». Однако, заместитель генерального прокурора, не верно истолковал это требование закона и в своем заключении неправильно применил к данному случаю п. 4 ч. 2 ст. 499 УПК. Ложные показания Байгазиева Т.Б. были истолкованы, как иные обстоятельства неизвестные суда при вынесении приговора. Рассматривая незаконное заключение заместители Генерального прокурора Верховный суд, должен был оставить его без удовлетворения и отказать в пересмотре судебных актов. В целях правильного и единообразного применения В судебной практике законодательства регулирующего вопросы возобновления производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам Пленарное заседание Верховного суда своим НП ВС РК № 9 от 29 июня 2016 года «О некоторых вопросах пересмотр судебных актов по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам», дало следующие разъяснения: «вновь открывшимися обстоятельствам устанавливается вступившим в законную силу приговором суда и свидетельствует о заведомой ложности показаний потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта и прочее». Для соблюдения этой нормы закона, суд должен был истребовать у прокурора процессуальные документы, подтверждающие ложность показания свидетеля Байгазиева Т.Б. Это мог быть приговор или постановление суда, прокурора следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, в следствии акта амнистии, в связи со смертью обвиняемого не достижением возраста для привлечения к уголовной ответственности, как предписано ч. 3 ст. 499 УПК РК. Однако на заключении заместителя Генерального прокурора РК и приложенных материала договор либо постановлением, отсутствует. Мне могут возразить причём здесь приговор или постановление, ведь в заключении прокурора делается ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 499 УПК РК, то есть на иные обстоятельства неизвестные суду при вынесении приговора. Однако, такое толкование и применение указанной нормы ошибочно, эти самые иные обстоятельства, на которые ссылается прокурор, есть не что иное, как заведомо ложные показания свидетеля Байгазиева Т.Б., но их ложность не установлена приговором или постановлением, как того требует ч. 2 п. 1 ст. 499 УПК РК. К иным обстоятельствам изложенным в п.4 ч.2 ст.499 УПК РК, законодатель в нормативном постановлении Суда № 9 по 29 июня 2018 года, относят, например, данные о совершении этого преступления другим лицом, объявления живым потерпевшего, считавшаяся умершим, факты устанавливают устанавливающие причастных или не причастных подсудимого к совершению очевидно ,что таковы ложные показания свидетеля относиться не могут так как они обозначены отдельно от иных обстоятельств п. 1 ч. 2 ст. 499 УПК РК. Фактически, прокурор, в своём заключении оспаривает невиновность оправданного Мукатова А. и приводит новые доводы, а не вновь открывшиеся обстоятельства, свидетель Байгазиева Т.Б. ранее не давал таких показаний, то есть такие показания на момент рассмотрения дела судом не существовали. В этой связи в нормативном постановление ВС РК 09 от 29.06 18 в п. 6 установлено « в случае если заявление заключений указанным основаниям не предусмотренным в п.п. с 1 по 7 ч. 2 ст. 499 УПК РК, например оспаривается доказательства указанные в приговоре, суд выносит Постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Даже если отступить от вторых показаний свидетеля Байгазиева Т.Б., то выяснится их сомнительность и недостоверность. После повторного оправдательного приговора Мукатова А., правоохранительные органы города Астаны продолжили оперативно-розыскные и следственные мероприятия по установлению лица совершившего убийство двух лиц. По факту, активным участником драки являлся брат свидетеля Байгазиева Т.Б. Байгазиев Нуржан, он был привлечён в качестве подозреваемого и 3 августа 2009 года в этом статусе был допрошен. Спустя 2 недели, 17 августа 2009 года, постоянно проживающий в России гражданин РФ Байгазиев Т.Б., прибывает в Астану, и обращается к прокурору с заявлением, что он ранее давал ложные показания, так как боялся угроз со стороны Мукатова А., который, здесь надо отметить, что на момент дачи показаний Байгазиева Т.Б. о не причастности Мукатоав А. в преступлении, находился под стражей, и никак не мог угрожать жизни и здоровью свидетеля Байгазиева Т.В. А 17 августа 2009 года Мукатов А, находился на свободе и проживал в городе Астана. При таких обстоятельствах прокурор был просто обязан удостовериться в правдивости новых показаний БайгазиеваТ.Б., выяснить когда он говорил правду и уголовное дело надо было возбуждать по факту заведомо ложных показаний Байгазиева Т.Б., а не по факту угрозы убийством. Верховный суд фактически соглашается с вышеизложенными доводами, на странице четыре, обжалуемого постановления, суд указал «показания свидетеля Байгазиева Т.Б. послужившие основанием для возобновления производства по делу не подвергнуто объективному и всестороннему расследованию». Четко прослеживается ошибочное применение прокурором закона. Прокурор не провел расследование по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем Байгазиевым Т.Б. и направил дело в суд. Сам же Суд «закрыл глаза» на грубое нарушение закона, на неправильное его толкование и применение, в дальнейшем это повлекло к серьёзным последствиям, Мукатов А. был осуждён к 24 годам лишения свободы, за преступления которые не совершал. Так же, на странице 4, Постановления Верховного суда РК, указывает на необходимость привлечения Байгазиева Т.Б. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из материалов дела следует, что в момент когда во дворе гостевого комплекса «Арлан», происходила драка внутри комплекса, вместе со свидетелем Байгазиевым Т.Б., находились Фрузен Л.М., Маралбаева А., Азамова Д., Райева Д., Касимова А., Касимова Г., Саханов Р. Однако, эти не были допрошены по тем обстоятельством, при которых Байгазиев Т.Б. видел Мукатова А. с окровавленным ножом в руках в гостевом комплексе «Арлан». В Постановлении указано: Наряду с этим, свидетель Байгазиев Т.Б. в ходе предварительного следствия, в сентябре 2007 года будучи допрошен в качестве свидетеля , был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показывает что ножа ни у кого из участников драки не видел. Спустя 2 года после случившегося, Он меняет свои показания на другие, существенно отличающихся от первоначальных показаний. С изобличением Муканова А. в совершении убийства. Суд посчитал, что эти действия данного свидетеля, должны получить правовую оценку органов предварительного расследования, и Байгазиев Т.Б. должен быть привлечён к уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно нормам закона. При правильном толковании и применении нормы закона ст. 499 УПК РК, для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо было установить ложность показаний свидетелем Байгазиева Т.Б. судебным приговором, именно судебным приговором, если бы суд установил, что свидетель Байгазиев Т.Б., дал ложные показания в сентябре 2007 года, а в сентябре 2009 года дал правдивые показания, то это было бы основанием для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в судебном постановлении Верховного суда от 14 апреля 2009 года, есть существенные противоречия в мотивированной и резолютивной части. СУД ФАКТИЧЕСКИ ОСНОВАНИЕМ, ДЛЯ ОТМЕНЫ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА СЧИТАЕТ ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ БАЙГАЗИЕВА Т.Б., КАК ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ п.1 ч.2. СТ. 499 УПК РК. НО ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ ССЫЛАЕТСЯ НА п.4 ч.2. СТ. 499 УПК РК, КАК ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Факт ложности показания свидетеля, устанавливается вступившим в законную силу приговором, именно приговором, Согласно п. 8 ч. 1 ст. 485 УПК РК, основания к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, является допущенные при расследовании и судебном рассмотрении дела, нарушения граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона которые повлекли противоречие судебных актов по которым вынесено постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и когда Согласно ч. 2 п. 3 принятые судебные акты нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Мукатов А., не присутствовал на заседания Верховного суда и не принимал в нём участие. Что является грубым нарушением конституционных прав Мукатова А.. нормативное постановление Верховного суда РК № 9 от 29.06.20 18 года, участие осужденного в судебном заседании ОБЯЗАТЕЛЬНО, путём его личного участия либо посредством видеоконференции. Участие Мукатова А. позволило бы суду принять законное решение, и разъяснить что заявление Байгазиева Т.Б. его новые показания, не что иное как постановка целью увести от уголовной ответственности своего брата, как активного участника драки, чего он добился СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ СТ. 9 Ч. 2 ГПК РК, НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЕГО ХАРАКТЕРА И СУЩЕСТВЕННОСТИ, ВЛЕЧЁТ ПРИЗНАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ИЛИ РЕШЕНИЯ НЕЗАКОННЫМ, ОТМЕНУ ВЫНЕСЕННЫХ НА ВХОДЕ ТАКОГО ПРОИЗВОДСТВА РЕШЕНИЙ ЛИБО ПРИЗНАНИЯ СОБРАННЫХ ПРИ ЭТОМ МАТЕРИАЛОВ И НЕ ИМЕЮЩИХ СИЛЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЛИ СОСТОЯВШЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. В результате неправильного толкования и применения Верховным судом норм права, вынесено НЕЗАКОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА И НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ. В последующим, как следствие, незаконного постановления, были вынесены заведомо незаконные приговор суда города Астаны по 26 октября 2010 года, а и постановление кассационной коллегии суда города Астаны после 14 января 2011 года. Все эти постановления и судебные акты подлежат безусловной отмене, оправдательный приговор суда города Астаны по 23 октября 2008 года и постановление апелляционной коллегии Верховного Суда от 23 декабря 2008 года должны быть оставлены в без изменений. Следует иметь в виду, что Согласно ч. 4 ст. 484 УПК РК, постановление кассационной инстанции Верховного суда, могут быть пересмотрены по представлению председателя Верховного суда и ч. 2 ст. 425 УПК РК, в данном случае, принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права п. 3 ч. 2 ст. 485 УПК РК.» На основании принятого обращения, Прошу: 1. В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации» прошу предоставить мне возможность, встретиться с Мукатовым А.М. для проведения личного интервью штатным журналистом МИА «4VLASTINFO.KZ» Сайлаубай Асель ИИН790308402179 (г.Нур-Султан, +7 7757264264). 2. Дать комментарии по законности и обоснованности «заключения заместителя Генерального прокурора Секишева А. от 16 марта 2010 года «О возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам», Постановление Верховного Суда от 14 апреля 2010 года оправдательный приговор суда города Астаны от 23 октября 2008 года и Постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда 23 декабря 2008 года отменены, дело передано прокурору для производства нового расследования.» 3. Было ли установлена ложность показаний свидетелем Байгазиева Т.Б. судебным приговором, именно судебным приговором, что свидетель Байгазиев Т.Б., дал ложные показания в сентябре 2007 года, а в сентябре 2009 года дал правдивые показания. 4. Понес ли свидетель Байгазиев Т.Б. соответствующее наказание за ложные показания. Прошу предоставить ответ в электронной форме, по следующему адресу: 4vlast.kz@mail.ru или по номерам: +77757264264 Напоминаем, что в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации» предусмотрена ответственность должностных лиц обладателей информации), установленную законами Республики Казахстан. Незаконное ограничение права на доступ к информации может быть обжаловано как во внесудебном, так и в судебном порядке. В этой связи просим вас строго соблюдать требования Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации» по предоставлению информации, в противном случае ваши действия будут обжалованы. ...

Толығырақ
САЙЛАУБАЙ АСЕЛЬ

№2022-03\06-01 «03» июня 2022 ж\г ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РК АСЫЛОВУ Б.Н. МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН АХМЕТЖАНОВУ М.М. ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РК АСАНОВУ Ж.К. ПРЕДСЕДАТЕЛЮ АГЕНСТВА РК ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ (АНИКОРРУПЦИОННОЙ СЛУЖБЫ) БЕКТЕНОВУ О.А. ПРЕДСЕДАТЕЛЮ АГЕНСТВА РК ПО ДЕЛАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ЖАЗЫКБАЕВУ Д.М. Для информации: ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИТЕТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МВД РК ЕШМАГАМБЕТОВУ Ж.Б. НАЧАЛЬНИКУ ДЕПАРТАМЕНТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПО АЛМАТИНСКОЙ ОБЛАСТИ ХАСЕНОВУ И.Ш. НАЧАЛЬНИКУ РГУ "УЧРЕЖДЕНИЕ ЛА-155/8" КОМИТЕТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МВД РК КИМ В.В. АЛМАТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАПЧАГАЙ (КУНАЕВА)., С.ЗАРЕЧНОЕ, УЛИЦА ҚҰРМАНҒАЗЫ, 34 З А П Р О С В учреждении РГУ "УЧРЕЖДЕНИЕ ЛА-155/8" КОМИТЕТА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РК по Алматинской области, отбывает наказание Мукатов Аслан Максутович, 29 сентября 1984 г.р. – признанный виновным, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 26 2010 года, по ст.96 ч.2 п.п. «а,и» УК к 20 годам лишения свободы по ст.257 ч.3 УК к 6 годам лишения свободы, по ст.112 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст.58 ч.4 УК путем частичного сложения наказания окончательно 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. РЕШЕНИЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ЖАНГУТТИНОВЫМ МЕЙРАМОМ КУРМАШЕВИЧЕМ – ЭКС-СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН. 11 февраля 2021 сотрудники Антикоррупционной службы совместно с отделом внутренней безопасности Верховного суда задержали судью Жангуттинова М.К. при получении крупной суммы денежных средств. 2021 году Приговором суда Мейрам Жангуттинов признан виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения. Ему назначено пять лет заключения. Приговор вступил в законную силу. Мукатов А., обратился в МИА: « 19 декабря 2007 года в соответствии с версией органа уголовного преследования Мукатов Аслан Максутович, 29.09.1984 года рождения, был обвинен по ст. 96 ч.2 п. «а», 24 ч.3, 96 ч.2 п. «н».  Приговором суда от 8 апреля 2008 года, Мукатов Аслан Максутович признан невиновным и оправдан. • Постановлением апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 27 мая 2008 года, по протесту прокуратуры г. Астана, приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.  Приговором суда г. Астаны от 23 октября 2008 года, Мукатов Аслан Максутович признан невиновным и оправдан. • Постановлением апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 2008 года, по протесту прокуратуры г. Астана, приговор оставлен без изменения. • Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 14 апреля 2010 года, по заключению прокуратуры, производство по уголовному делу возобновлено в виду вновь открывшихся обстоятельств, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный суд по уголовным делам г. Астаны.  Приговором специализированного межрайонного суда по головным делам г. Астаны от 26 октября 2010 года, Мукатов Аслан Максутович признан виновным по ст. 96 ч.2 п.п. «а,и», ст. 257 ч.3, ст. 112 УК РК. Назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 96 ч.2 п.п. «а,и» УК РК сроком 20 лет, по ст.257 ч.3 УК РК сроком 6 лет, по ст.112 УК РК сроком 1 год лишения свободы. На основании ст. 58 ч.4 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 25 лет лишения свободы в ИК строгого режима. • Постановлением кассационной коллегии суда г. Астаны от 14 января 2011 года приговор изменен, Мукатов Аслан Максутович освобожден от уголовной ответственности по ст. 112 УК РК за истечением срока давности на основании ст.69 УК РК, с назначением наказания в виде 24 лет лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 484 УПК РК постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены по представлению Председателя Верховного Суда при наличии оснований. Основаниями для пересмотра вышеуказанных судебных актов, согласно части 2 статьи 485 УПК РК является:  то, что вышеуказанные судебные акты затрагивают общественные интересы, как совокупность законодательно признанных экономических, социальных и других потребностей общества, от реализации которых зависит способность государства обеспечивать защиту прав человека и гражданина, ценностей казахстанского общества и основ конституционного строя;  судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Понятие обеспечения единообразия судебной практики приведено в пунктах 4) и 5) нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов». При этом под нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права, влекущем пересмотр судебных актов в кассационном порядке, следует понимать такое толкование закона, которое искажает истинный смысл правового положения, примененного судом и приведшее к ошибочной оценке деяния осужденного, его квалификации, назначению наказания, существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного приговора, постановления. Уважаемый суд, со стадии досудебного расследования и по настоящее время, версия органа уголовного преследования о виновности Мукатова Аслана Максутовича не обоснована, противоречива, не подкреплена достаточными доказательствами. Именно поэтому суд, учитывая все материалы дела, дважды вынес оправдательный приговор. Оправдав Мукатова Аслана Максутовича, суд руководствовался законом, совестью, конституционным принципом правосудия устанавливающим, что любые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, закрепленным в ст. 77 Конституции РК. Данные доводы подтверждаются материалами дела, так, при анализе обвинительного заключения по уголовному делу №07710203101181 от 19 декабря 2007 года, прошу обратить внимание на следующие фактические данные. Как следует из обвинительного заключения от 19 декабря 2007 года, в ночь с 8 на 9 сентября 2007 годе в коттеджном городке «Арлан» по адресу поселок Тельмана, ул. К. Маркса, 1/1 проводила свой досуг компания парней и девушек. Между Кунебаевым Ержаном Гажаповичем, который вел себя агрессивно и Байгазиевым Нуржаном Дамировичем возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, следствие считает, что дерущиеся разделились на две группы: приехавшие позже друзья Кунебаев Ержан Гажапович, Нурумов Максат Байдусенович, Жакиянов Нурлан Каиргельдинович с одной стороны, дрались с Байгазиевым Нуржаном Дамировичем, Мукатовым Асланом Максутовичем и Дисалиевым Кайратом Ильясовичем с другой стороны. По версии следствия Мукатов Аслан Максутович нанес ножевые ранения противостоявшим ему и его друзьям Жакиянову Н.К., Нурумову М.Б. и Дисалиеву К.И., однако следствие утверждает, что Дисалиев К.И. находился на одной стороне с Мукатовым А.М. и Байгазиевым Н.Д., поэтому версия следствия о нанесении ножевых ранений Дисалиеву К.И. противоречит выводам следствия о противостоянии двух групп, в связи с этим данный вывод вызывает сомнения. Учитывая показания свидетелей об агрессивном, вызывающем поведении Кунебаева Н.Г. и его конфликтном характере, между Кунебаевым Н.Г., Нурумовым М.Б., Жакияновым Н.К. в любой момент мог также возникнуть конфликт, ссора. Кроме того, как следует из показаний Байгазиева Н.Д., так как Кунебаев Е.Г. начал придираться к людям, он вывел его на улицу и попросил успокоиться, но Кунебаев Ержан отвечал нецензурной бранью, поэтому он попросил парня по имени Максат (Нурумов) успокоить его. Максат (Нурумов) стал успокаивать его, и по звукам было слышно, что Максат (Нурумов) ударил Ержана (Кунебаев) пару раз, затем обернувшись, увидел, как Максат (Нурумов) за воротник таскал Ержана (Кунебаев) и пару раз ударил кулаком по лицу (т.1 л.д.102-103). Таким образом, подтверждается факт возникшего конфликта и драки между друзьями Нурумовым М.Б. и Кунебаевым Е.Г. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2631 от 9 сентября 2007 года у Кунебаева Е.Г. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота, которая могла образоваться от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, однако при неоднократных допросах Кунебаев Е.Г. не сообщает следствию при каких обстоятельствах, каким образом, кем, когда было нанесено ранение, данный факт вызывает сомнения в правдивости показаний Кунебаева Е.Г. и может свидетельствовать о неискренности Кунебаева Е.Г.. Неоднократно допрошенная в качестве свидетеля официант Елубаева Дана Дюсембаевна показала, что Нуржан (Байгазиев) говорил вслух, о том, что во всем виноват Нуржан (Кунебаев), чтобы держали его до приезда полиции (т.1 л.д.76-77, л.д.113-114). Официант Азамова Дильфуза Юсуповна показала, что когда она снова вышла на улицу через задний вход, то увидела, как на ступеньках сидел Жакиянов Нурлан и держал себя за живот, в это время рядом стоял Байгазиев Нуржан, который повел его в сторону машины (т. 1 лд.111-112). Получивший ножевое ранение свидетель Дисалиев Кайрат Ильясович показал, что Ержан (Кунебаев) повернулся к нему лицом и правой рукой снизу ударил его в живот, то есть он заметил, что рука Ержана направилась в его сторону. Он в это время почувствовал острую боль в животе под ребрами, затем примерно через две секунды упал и потерял сознание. Ни у Ержана, вообще ни у кого он ножа не видел, то есть не успел заметить, потому что все произошло быстро и неожиданно (т.2 л.д.36-38). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №655 от 1 октября 2007 года, Дисалиев К.И. получил телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, что подтверждает показания Дисалиева К.И. об ударе Ержана (Кунебаев) в живот, после которого он почувствовал острую боль и потерял сознание. Отмечаю, что показания пострадавшего Жакиянова Нурлана Каиргельдиновича вызывают сомнения, так как он был допрошен после операции, необходимо учитывать его физическое состояние, а также то, что он мог перепутать человека, и главное он мог правдиво не рассказывать о своих действиях, о наличии ножа, то есть не свидетельствовать против самого себя и своих друзей Кунебаева Ержана и Нурумова Максата. Кроме того, как следует из материалов дела, после операции к Жакиянову Н.К. заходили различные люди и наедине беседовали с ним, что не исключает возможность психологического воздействия на него. По материалам дела в результате драки ножевые ранения получены Жакияновым Н.К., Нурумовым М.Б., Дисалиевым К.И., Кунебаевым Е.Г. Вызывает сомнение версия следствия о том, что всем четверым мужчинам, находящимся одновременно в разных местах на расстоянии друг от друга, ножевые ранения нанес один и тот же человек. Ножи либо нож, имеющие отношение к делу не были установлены следствием и не представлены в качестве доказательств. Следствие считает, что Кунебаев Е.Г. не смог бы незаметно избавиться от ножа, так как находился на месте происшествия, при этом следствие не учитывает, что местом происшествия являются коттеджный городок с обширной территорией, двором, гостевыми домиками и различными помещениями. Кроме того, приехавшие на место происшествия сотрудники патрульной службы сообщили суду, что Кунебаев Е.Г. прятался в туалете. В обвинительном заключении от 19 декабря 2007 года отражено: «следствие считает маловероятным, что Кунебаев Е.Г. сам себе нанес ножевое ранение», при этом такая версия все-таки возникла у следствия и была отражена самим следствием в обвинительном заключении, однако она не была расследована. Учитывая незначительность ножевого ранения, и степень вреда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №263 от 9 сентября 2007 года расценивающийся как легкий вред здоровью, Кунебаев Е.Г. мог намеренно нанести себе легкое ножевое ранение для того, чтобы отвести подозрения от себя и ввести следствие в заблуждение. Отмечаю, что непосредственные участники ссоры, драки, гости, а также администратор, официанты, охранники, практически все свидетели, находящиеся на месте инкриминируемых событий при неоднократных допросах, утверждают, что не могут сообщить точно, кто непосредственно, сколько человек, как и каким образом, наносили ножевые ранения, либо сообщают противоречивые сведения. Например, как следует из обвинительного заключения от 19 декабря 2007 года, администратор Фризен Лидия Николаевна показала: «Некоторые гости уехали сразу, некоторые остались. Остался мужчина, который арендовал коттедж, его брат и друг. Также остался парень, который сидел на диване, при этом голова его была опущена вниз, так он просидел до приезда сотрудников полиции. Лицо этого парня было побитое, на одежде были следы крови. Со слов мужчины арендовавшего коттедж именно этот парень порезал тех троих парней. Она запомнила это, так как тот мужчина говорил про это парню по имени Ренат, который до этого спал в номере и во всем произошедшем не участвовал». (т.1 л.д.74-75, л.д.90-91). При этом органом уголовного преследования установлено, что Мукатов Аслан Максутович транспортировал и доставлял пострадавших в больницу для оказания медицинской помощи, поэтому во время приезда сотрудников полиции на диване не сидел. Выдвигая версию по обвинению Мукатова А.М., следствие, описывая его поведение после происшествия, вменяет ему в вину неравнодушное спасение пострадавших и заботу о них, тогда как данный факт наоборот положительно характеризует человека. Мукатов А.М. выполнял свой человеческий и профессиональный долг, так как окончил лечебный факультет Казахской государственной медицинской академии и во время учебы подрабатывал медбратом на станции скорой медицинской помощи. При этом об обвинительном уклоне следствия в отношении Мукатова А.М. свидетельствует то что, следствие не проанализировало поведение всех участников драки вовремя и после происшествия, не выдвинуло и не расследовало иные версии произошедшего. Согласно заключению судебной наркологической экспертизы №620 от 7 ноября 2007 года в отношении Мукатова А.М., не обнаружено употребление алкоголя и опиоидов, поведенческих расстройств. Несмотря на это, без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без приобщенного к делу акта освидетельствования, Мукатов А.М. автоматически признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При анализе обвинительного заключения по уголовному делу №07710203101181 от 2 июля 2010 года, прошу обратить внимание на следующие фактические данные. Согласно обвинительному заключению от 2 июля 2010 года, предварительным расследованием установлено, что Кунебаев Ержан Гажапович характеризуется как общественно опасное лицо с буйным характером. Как следует из показаний свидетеля Байгазиева Нуржана Дамировича, в групповой драке участвовали следующие лица: 1)Кунебаев Ержан, 2)Байгазиев Нуржан, 3)Жакиянов Нурлан, 4)Дисалиев Кайрат, 5)Нурумов Максат. Байгазиев Н.Д. показал, что в момент, когда он дрался с Жакияновым Нурланом, заметил, как Кунебаев Ержан побежал в машину, после он ощутил сзади прикосновение к своему телу холодного металла, поэтому остановился и получил сильный удар в висок от Жакиянова Нурлана, в этот момент Дисалиев Кайрат начал кричать «у них нож», практически сразу услышал крик девушек «у него кишки вылезли». Свои показания Байгазиев Н.Д. подтвердил пи проверке и уточнении показаний на месте. Таким образом, как следует из показаний, Мукатов Аслан не участвовал в этой драке. Данные показания свидетельствуют о том, что Мукатов Аслан действительно не был активным участником драки и ножевые ранения нанесены без его участия. (У припаркованного возле коттеджа машины Кунебаева Е.Г были обнаружены его следы отпечатков рук и крови на дверце бардачка и на сиденьях машины). Однако ни следствие, ни суд не взяли это во внимание. Свидетель Саханов Ренат Саханович показал, что вместе с друзьями Байгазиевым Нуржаном и Дисалиевым Кайратом проводил время в коттеджном городке «Арлан», в драке не участвовал, так как ушел спать, Байгазиев Тимур начал стучать в его комнату и кричал, что порезали Кайрата. После чего он оделся, выбежал из комнаты и спросил у Байгазиева Нуржана, кто порезал Дисалиева Кайрата, на что Байгазиев Нуржан ответил: «по-моему Ержан», по словам он понял, что была драка и еще кого-то порезали. Про Кунебаева Ержана ему сказали, что после драки охранник закрыл его в туалете (т.1, л.д.78-79). Однако никто из допрошенных охранников ни Бабаев Табриз Дуниамалыевич, ни Укибаев Максат Абдурахимович не сообщили следствию об этом факте, умалчивая о действиях Кунебаева Ержана и в целом поясняя, что они драку не видели. Учитывая специфику работы охранников, их показания вызывают сомнения, что свидетельствует о правдивости показаний Мукатова Аслана, который пояснял следствию, что не понимает, почему охранники отрицают фактические обстоятельства произошедшего. Кроме того, Кунебаев Ержан также не сообщил следствию о данном факте, что в очередной раз свидетельствует о его неискренности. Как следует из обвинительного заключения от 2 юля 2010 года на брюках свидетеля Дисалиева Кайрат Ильясовича обнаружена кровь Нурумова Максата Байдусеновича, однако следствие не установило, каким образом, при каких обстоятельствах кровь Нурумова М.Б. оказалась на брюках Дисалиева К.И., который ранее показал, что не контактировал и не дрался с Нурумовым Максатом. На футболке и брюках Байгазиева Нуржана также обнаружены следы крови Нурумова Максата. Обращаю внимание, что в обвинительном заключении от 2 июля 2010 года следствие объективно не излагает показания свидетелей и произошедшие события, при анализе данного обвинительного заключения прослеживается, что вместо того, чтобы всесторонне, полно, справедливо установить фактические обстоятельства дела, следствие сконцентрировано на обвинительном уклоне в отношении Мукатова Аслана Максутовича. В своих обращениях, жалобах адвокат Тулеев М. неоднократно указывал на фальсификацию материалов дела, несоответствие описи материалов уголовного дела, полученных при ознакомлении и материалов дела, предоставленных суду, на ложь и сокрытие реальных событий. В частности, в обвинительном заключении от 2 июля 2010 года, приведены скорректированные показания свидетелей, которые отличаются от показаний, закрепленных сразу после происшествия в обвинительном заключении от 19 декабря 2007 года. Так, например, Маташева Гульнар Джамбуловна, показала, что возле туалета видела, как Байгазиев Нуржан разбирался с Кунебаевым Ержаном они вели себя агрессивно, рядом стояли другие парни кто именно не помнит, всего парней было четверо или трое если считать вместе с Нуржаном и Ержаном. Из туалета зашла в комнату, и Байгазиев Нуржан закрыл за ней дверь, данные показания закреплены в протоколе допроса и в обвинительном заключении от 19 декабря 2007 года. Однако через три года в обвинительном заключении от 2 июля 2010 года показания Маташевой Г.Д. существенно изменены в сторону косвенного обвинительного уклона в отношении Мукатова А.М., таким же образом скорректированы показания других свидетелей. Также, как следует из обвинительного заключения от 2 июля 2010 года, проявляя обвинительный уклон, следствие полно и всесторонне не расследует заявление и показания Байгазиева Тимура Бейбутовича, показания которого существенно отличаются от показаний данных непосредственно после события, не сопоставляет его новые показания с показаниями других свидетелей и не учитывает, что Байгазиев Тимур является братом непосредственного и активного участника драки Байгазиева Нуржана, реальная роль и поведение которого, как и других участников драки, так и не раскрыта следствием. Учитывая неоднократные обращения, жалобы адвоката Тулеева М. о фальсификации следствием доказательств и материалов уголовного дела, следствие объективно не отразило тот факт, что адвокат Тулеев М. не скрываясь, открыто, обращался ко всем, в том числе и к Байгазиеву Тимуру с просьбой не оговаривать Мукатова А.М. и дать правдивые показания, так как это может привести к осуждению невиновного человека, зная об этом, следствие тем не менее приводит в обвинительном заключении необъективные, скорректированные показания о давлении, сообщениях и звонках. Кроме того, в обвинительном заключении от 2 июля 2010 года, следствием объективно и беспристрастно не анализируются фактические данные, доказательства, в том числе вещественные доказательства. Например, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2631 от 9 сентября 2007 года у Кунебаева Е.Г. обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности живота, тогда как согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №244 от 21 ноября 2001 года, на ткани футболки Кунебаева Е.Г. обнаружены только повреждения на поверхности правого рукава, которые по характеру образовались при механическом натяжении ткани, и при этом не обнаружено каких-либо повреждений, причиненных колюще-режущими или режущими предметами. То есть, повреждения на футболке Кунебаева Е.Г. и его теле не совпадают, как совпадают у других участников драки, что также может свидетельствовать о том, что Кунебаев Е.Г. подняв футболку мог сам нанести себе ножевое ранение, для того чтобы отвести от себя подозрения и ввести следствие в заблуждение, следствие не пыталось устранить данное сомнение ни в 2007, ни в 2010 году. Футболка Кунебаева Е.Г. приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При анализе приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны от 26 октября 2010 года и постановления кассационной судебной коллегии суда г. Астаны №1к-01-11 от 14 января 2011 года, прошу учесть следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, орган уголовного преследования, нарушая задачи и принципы уголовного права, согласно статье 8 УПК РК не обеспечил беспристрастное и полное раскрытие уголовного дела, не выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 113 УПК РК. Орган уголовного преследования объективно не выявил все фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Тогда как согласно статье 24 УПК РК суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции, с участием присяжных заседателей руководствовался скорректированными, необъективными материалами уголовного дела и обвинительным заключением от 2 июля 2010 года, состоящим из выводов и обвинительной версии следствия, построенной на показаниях трех заинтересованных свидетелей, которые имеют все основания для сокрытия реальной картины произошедшего, а также не подтвердил их показания совокупностью других неопровержимых доказательств. При изучении приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны от 26 октября 2010 года, заметно, что в установочной, мотивировочной части приговора суд первой инстанции полностью повторяет выводы следствия, практически не делая собственных выводов. При этом суд не вправе по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства в целях устранения неполноты досудебного расследования. Именно поэтому приговорами суда первой инстанции от 8 апреля 2008 года и от 23 октября 2008 года, а также судом второй инстанции от 23 декабря 2008 года постановлением апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, Мукатов Аслан Максутович был оправдан. Таким образом, орган уголовного преследования неопровержимо, беспристрастно не доказал участие Мукатова А.М. в совершении инкриминируемого деяния, не устранил сомнения и противоречия имеющиеся в уголовном деле, не сопоставил показания свидетелей друг с другом, не сопоставил показания свидетелей с другими доказательствами, тщательно не расследовал причины сокрытия свидетелями реальных обстоятельств дела, не выдвинул и не расследовал несколько версий произошедшего, а вместо этого, проявив обвинительный уклон в отношении Мукатова А.М., следствие подгоняло, корректировало под свою версию материалы уголовного дела. В соответствии с частью 3 статьи 19 УПК РК неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в пользу Мукатова А.М. В пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с частью 2 статьи 394 УПК РК, если не доказано участие подсудимого в совершении уголовного правонарушения, судом постановляется оправдательный приговор. Мукатов Аслан Максутович, 29 сентября 1984 года рождения никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, работы, у него двое несовершеннолетних детей, работая на станции скорой помощи (с первого курса АГМА санитаром, затем медбратом), он характеризовался как ответственный, человечный, любящий свою работу медбрат, он и в дальнейшем принесет пользу обществу, работая врачом. Мукатов Аслан Максутович невиновен в совершении уголовного правонарушения по обвинению, по которому он был привлечен к уголовной ответственности, предан суду, осужден, и надеется на справедливость. Также при юридическом анализе квалификации деяния следует отметить, что действия Мукатова А.М. неправомерно квалифицированы как убийство двух и более лиц и данный квалификационный признак излишне вменен подсудимому, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, пострадавший Жакиянов Нурлан Каиргельдинович, поступил в больницу 9 сентября 2007 года около 6 утра, был прооперирован в 8 часов утра. Около 9 часов хирург вышел и сообщил, что операция прошла успешно, больной переведен в другую палату, контактен, однако через сутки Жакиянов Н.К. умер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1986 от 10 сентября 2007 года последующая смерть Жакиянова Н.К. наступила от острой легочной недостаточности, связанной со снижением и полным прекращением подачи кислорода во вдыхаемом воздухе при проведении искусственной вентиляции легких. При изложенных обстоятельствах следствию необходимо было объективно и беспристрастно расследовать в связи с чем закончилась подача кислорода при проведении искусственной вентиляции легких – данный факт является дефектом оказания медпомощи, не явилось ли причиной смерти Жакиянова Н.К. ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником вследствие небрежного или недобросовестного отношения, соблюдены ли стандарты оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья потерпевшего в результате дефектов оказания медицинской помощи при лечении причиненных ему повреждений устанавливаются экспертами комиссионно с участием соответствующих специалистов и это не является основанием для увеличения степени тяжести вреда здоровью, вызванного травмой. Однако следствие не назначило комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и, не имея специальных познаний в этой области, проявляя обвинительный уклон в отношении Мукатова А.М., предположительно вменило ему в вину необоснованный квалификационный признак.» На основании принятого обращения, Прошу: 1. В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации» прошу предоставить мне возможность, встретиться с Мукатовым А.М. для проведения личного интервью штатным журналистом МИА «4VLASTINFO.KZ» Сайлаубай Асель ИИН790308402179 (г.Нур-Султан, +7 7757264264). 2. Дать комментарии по законности и обоснованности: «Также при юридическом анализе квалификации деяния следует отметить, что действия Мукатова А.М. неправомерно квалифицированы, как убийство двух и более лиц и данный квалификационный признак излишне вменен подсудимому, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, пострадавший Жакиянов Нурлан Каиргельдинович, поступил в больницу 9 сентября 2007 года около 6 утра, был прооперирован в 8 часов утра. Около 9 часов хирург вышел и сообщил, что операция прошла успешно, больной переведен в другую палату, контактен, однако через сутки Жакиянов Н.К. умер.» и согласно полученной независимой экспертизе, скончался «причиной смерти Жакиянова Н.К. ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником вследствие небрежного или недобросовестного отношения, соблюдены ли стандарты оказания медицинской помощи.» 3. Почему дело в отношении врача, возбужденное следователем было закрыто в связи со сроками давности, и смерти Жакиянова Н.К.посчитали виновным Мукатова А., учитывая , что возбуждение дела в отношении врачей, и было доказательством их вины. Прошу предоставить ответ в электронной форме, по следующему адресу: 4vlast.kz@mail.ru или по номерам: +77757264264 Напоминаем, что в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации» предусмотрена ответственность должностных лиц обладателей информации), установленную законами Республики Казахстан. Незаконное ограничение права на доступ к информации может быть обжаловано как во внесудебном, так и в судебном порядке. В этой связи просим вас строго соблюдать требования Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации» по предоставлению информации, в противном случае ваши действия будут обжалованы.» ...

Толығырақ
Акыббекова Самал

Добрый день, уважаемый Али Сапаргалиевич. В мае 2022 года, выплачены бонусы по результатам работы за 2021 год, бывшим членам Совета директоров АО, которые не являются членами Совета директоров на момент выплаты, т.е. в мае 2022 года. Вопрос: Возникают ли у налогоплательщика(налогового агента) обязательства по социальному налогу в данном случае? Заранее спасибо. С уважением, Самал Акыббекова. ...

Толығырақ